Рішення

від 02.08.2016 по справі 927/669/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

Іменем України

від 02 серпня 2016 року у справі №927/669/16

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/669/16

за позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства «МІЖРАЙПАЛИВО», вул. Комсомольська, 10, м. Чернігів, 14000

про стягнення 15000грн. пені

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - завідувача сектору досліджень та розслідувань недобросовісної конкуренції та антиконкурентних дій, довіреність №01-14/1785 від 14.07.2016,

від відповідача: не з'явися.

В судовому засіданні 02.08.2016 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 15000грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та зазначає, що накладений на нього позивачем штраф ним сплачений. Відповідач стверджує, що позивачем неправильно обраховано період нарахування пені та її розмір, оскільки рішення позивача, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15000грн., оскаржувалось ПП «П.С.В.» у період з 26.10.2015 по 17.05.2016. На думку відповідача, за цей період часу у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється. У зв'язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2016, прийняв участь представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №10-р/к у справі №02-05/10-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Приватне підприємство «МІЖРАЙПАЛИВО» та Приватне підприємство «П.С.В.» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, при закупівлі за державні кошти: «вугілля кам'яне (Г/Ж) 05.10.1», проведеної відділом освіти Городнянської РДА у 2015 році, шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру та накладено штраф, зокрема на ПП «МІЖРАЙПАЛИВО» у розмірі 15000грн.

В силу ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження ПП «МІЖРАЙПАЛИВО» та зміни, визнання недійсним чи скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 в частині визнання вчинення ПП «МІЖРАЙПАЛИВО» порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу у розмірі 15000грн., сторонами в ході розгляду справи не надано, а тому суд приходить до висновку, що вищевказане рішення в цій частині є чинним та в силу ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №1400028040646 адресату (а.с.23) рішення разом із супровідним листом №01-14/2709 від 09.09.2015 (а.с.22), в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отримано відповідачем 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Аналогічний строк сплати штрафу визначений і в рішенні адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на вищевикладену норму Закону, відповідач повинен був сплатити штраф до 16 листопада 2015 року, оскільки останній день строку припадає на неробочий день.

Фактично штраф сплачений відповідачем 16 червня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №1786 від 16.06.2016 (а.с.42).

У зв'язку з простроченням сплати штрафу з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить стягнути з відповідача 15000грн. пені, нарахованої за період з 17.11.2015 по 15.06.2016.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства в частині граничного розміру та строків нарахування пені.

Відповідно до ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету стягують пеню в судовому порядку. Сума стягнутої пені зараховується до державного бюджету.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього за порушення законодавства про захист економічної конкуренції штрафу, доказів сплати пені в добровільному порядку відповідач на момент винесення рішення суду не надав, а тому позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 15000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Твердження відповідача про неправильне обрахування позивачем періоду нарахування пені та її розміру, оскільки, на думку відповідача, в період оскарження рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015, а саме з 26.10.2015 по 17.05.2016 нарахування пені мало бути зупинено, судом не приймається до уваги з огляду на таке:

Відповідач, заперечуючи проти розміру заявленої до стягнення пені, власного контррозрахунку, в якому б він визначив правильний, на його думку, період нарахування пені та її розмір суду не надав, факт прострочення сплати штрафу не оспорив.

Крім того, посилання відповідача на те, що рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 в період з 26.10.2015 по 17.05.2016 оскаржувалось до господарського суду, а тому за вказаний період пеня не може нараховуватися, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема копій судових рішень, прийнятих в межах справи №927/1347/15, позивачем у цій справі було Приватне підприємство «П.С.В.», а не Приватне підприємство «МІЖРАЙПАЛИВО».

За правилами господарського судочинства юридична особа може звернутись до суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних закон інтересів, а суд вирішує спір лише в межах заявлених вимог.

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів оскарження саме ним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 08.09.2015 у справі №02-05/10-2015 в частині визнання вчинення ПП «МІЖРАЙПАЛИВО» порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу у розмірі 15000грн., а тому дія цього рішення щодо відповідача в частині стягнення штрафу та нарахування пені за прострочення сплати відповідачем 15000грн. штрафу на період з 26.10.2015 по 17.05.2016 не мала зупинятись.

Таким чином, позивач правомірно визначив період нарахування пені з 17.11.2015 по 15.06.2016. Враховуючи, що сума пені за вказаний період перевищує розмір штрафу, тому позивачем правильно визначена сума пені, яка підлягає сплаті відповідачем, в розмірі 15000грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, в зв'язку з чим їх належить задовольнити в повному обсязі і з відповідача в доход державного бюджету має бути стягнуто 15000грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі, що підлягав сплаті за подання даного позову, а саме у сумі 1378грн., має бути відшкодований позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «МІЖРАЙПАЛИВО», м.Чернігів, вул.Комсомольська, б.10 (ідентифікаційний код 34452661) в доход Державного бюджету України (одержувач: УК м.Чернігові / 21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 31118106700002, код платежу (КБКД) 21081100) 15000грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «МІЖРАЙПАЛИВО», м.Чернігів, вул.Комсомольська, б.10 (ідентифікаційний код 34452661) на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а (ідентифікаційний код 21404813) 1378грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 05 серпня 2016 року.

Суддя Т.Г. Оленич