Ухвала

від 24.06.2016 по справі 303/1340/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/1340/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Кеміня М.П., Леска В.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції, трьох процентів річних та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд з вищевказаним позовом. Просило солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 132825,58 грн. (в т.ч. 123281,93 грн. - інфляційні втрати; 9543,65 грн. - 3 % річних) визначену на підставі частини другої ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014року за період з 16.12.2014 по дату виконання рішення - 26.012016, а також звернути стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою : с. Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, і належить відповідачу ОСОБА_3 в межах суми заборгованості інфляційних витрат та 3% річних, що складає 132825,58 грн. за цей період.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення даного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 17 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_5 (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір №06/17К-07 , на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 40000,00 дол. США до 16.01.2017, з процентною ставкою за користування ним на рівні 13,7% річних, із зобов'язанням, Позичальника повернути зазначену суму коштів та відсотки за користування позикою згідно з Графіком (а.с. 19-20).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 17.01.2007 між Банком та відповідачем ОСОБА_4 (далі Поручитель) був укладений договір поруки №06/17П-07, у відповідності до умов якого, відповідач ОСОБА_4М поручилася перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань Кредитним договором та будь-яких додаткових угод до нього.

Також, 17.01.2007 між Банком, Позичальником та відповідачем ОСОБА_3 (надалі Іпотекодержатель Майновий Поручитель) був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 надала в іпотеку Банку належні на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №008981 від 14.12.1993 - домоволодіння, загальною площею 84,9 кв.м., яке складається із житлового будинку, гаражу, літньої кухні, сараю, вбиральні, споруд та замощення, а також земельну ділянку, площею 0,0740 га (кадастровий номер 2122755302:00:007:0001), що знаходяться за адресою: с. Кленовець Мукачівського району, вул. Локоти, 1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014, яке набрало законної сили, з відповідачів ОСОБА_3. І.І. та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.01.2007 №06/17К-07 із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій у розмірі 24728,85 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 12.05.2014 року 286702,16 грн. (а.с. 28-30).

Також за вказаним рішенням суду, в рахунок стягнення заборгованості, в межах суми заборгованості по вищевказаному договору із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій у розмірі 24728,85 доларів США (286702,16 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння та земельну ділянку).

Обгрунтовучи заявлений позов, позивач посилався на ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та просив стягнути заборгованість у сумі 132825,58 грн. (в т.ч. 123281,93 грн. - інфляційні втрати; 9543,65 грн. - 3 % річних) за несвоєчасне виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змiстом вищевказаної норми, нарахування iнфляцiйних витрат на суму боргу та трьох процентiв рiчних входять до складу грошового зобов'язання i є особливою мiрою вiдповiдальностi боржника (спецiальний вид цивiльно-правової вiдповiдальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскiльки виступають способом захисту майнового права та iнтересу, який полягає у вiдшкодуваннi матерiальних втрат (збиткiв) кредитора вiд знецiнення грошових коштiв внаслiдок iнфляцiйних процесiв та отримання компенсацiї (плати) вiд боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторовi (постанови Верховного Суду України вiд 6 червня 2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 24 жовтня 2011 р. у справi № 6-38цс11).

Разом з тим, як передбачено нормами Закону від 3 липня 1991 р. N 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Норми частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні. (постанова Верховного Суду України 27 січня 2016 року у справі за №6-771цс15).

Крім того, згідно з правовою позицією, висловленою під час розгляду справи № 6-2759 цс15 у постанові Верховного Суду України 20 січня 2016 року, правовідносини, які викають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно - правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. (стаття 625 ЦК України).

Три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

У кредитному договорі, сторони визначили розмір процентів за користування кредитними коштами на рівні 13,7 % річних (п. 1.1). Додатковою угодою №2 від 10.04.2009 до кредитного договору, зокрема пунктами 1.3.2.3, 1.3.2.3.1, 1.3.2.3.2. передбачено, що у разі користування кредитними коштами понад строк (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений договором, банк має право додатково нарахувати пеню та встановлюється процентна ставка в розмірі 30,5% річних (підвищена процентна ставка). Таким чином, договором визначено конкретну відповідальність боржника у вигляді підвищених відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому 3% річних не підлягають стягненню.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді