Ухвала

від 21.07.2016 по справі 615/87/16-к

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/87/16-к

пр.1-кс/615/242/16

У Х В А Л А

21.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні №12016220240000019 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 є бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Коломацької РДА. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_6 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.

Як витікає зі змісту клопотання, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату бюджетних грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, переслідуючи мету безоплатного обернення чужого майна на свою користь за попередньою змовою з виконуючою обов`язків головного бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_6 користуючись тим, що грошові кошти для видачі заробітної плати знаходяться в їх оперативному управлінні, внесла неправдиві дані в електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА в яких змінила персональні дані та номер розрахункового рахунку відділу освіти на свій. Після кожного внесення неправдивих відомостей, через систему електронних платежів «Інтернет Банк Приват 24», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №008 від 17.01.2009 року. Таким чином, ОСОБА_4 отримала на свій розрахунковий рахунок окрім належної їй заробітної плати грошові кошти в сумі 133459 грн. 80 коп.

Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 будучи службовою особою, внесла в відомості про нарахування заробітної плати неправдиві дані, щодо розміру заробітної плати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З метою забезпечення кримінального провадження, виконання цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/4 частину квартири, що належать останній на праві приватної власності.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що шкода завдана державі ОСОБА_4 є значною, а тому для забезпечення виконання кримінального провадження та виконання цивільного позову, необхідно накласти арешт на 1/4 частину квартири, яка належить останній.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в клопотанні відсутня дата його погодження прокурором. Крім того, клопотання про арешт майна слідчим винесено після закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту повідомлення про завершення досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено, що досудове розслідування за її підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України завершено 13.07.2016 року та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні, слідчий пояснив, що арешт майна не є слідчою дією, а тому може бути застосоване після завершення досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає такі пояснення слідчого необґрунтованими, оскільки аналізуючи розділ 3, главу 19, а також ст. ст. 40, 219 КПК України, слід вважати, що слідчий з будь-яким клопотанням може звернутись в межах строку досудового розслідування. Арешт майна передбачений, і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, проте при цьому суб`єктом звернення, після закінчення досудового розслідування, слідчий бути не може.

Таким чином, із вищезазначеним клопотанням, прокурор може звернутись вже на стадії судового провадження.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1