Постанова

від 06.06.2016 по справі 804/1293/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Справа № 804/1293/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріЧудновська А.С. за участю: представник позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни з позовними вимогами про :

- визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. щодо не включення громадянки ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатом визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозитів) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 р. № 350864 та №350868, укладеними між громадянкою ОСОБА_5 та ПАТ "УПБ" та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити громадянку ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до Реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та виплатити їй відшкодування коштів у розмірі: 126507,72 грн. (сто двадцять шість тисяч п'ятсот сім грн.72 коп.) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 р. №350864 та 15940,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок грн. 00 коп.) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 р. №350868, укладеним з ПАТ "УПБ".

В обґрунтування позову позивач зазначила що дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу. У відповідачів не було правових підстав для не включення її до переліку вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та неправомірно визнано договори банківських вкладів від 28.05.2015р. № 350864 та № 350868 нікчемними.

Представник відповідача-1 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в письмових запереченнях на адміністративний позов в обґрунтування своєї позиції просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши про таке. Відповідач не має можливості здійснити включення вкладника до Загального реєстру вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без включення цього вкладника Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд гарантування вкладів враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім переліку вкладників.

Представник відповідача-2 в судове засідання в поданих письмових запереченнях зазначив, що відповідно до укладених договорів банківського вкладу на відкритий Позивачем депозитний рахунок надійшли кошти шляхом так званого "дроблення" великого депозиту іншого клієнта банку, а саме фізичної особи ОСОБА_7, що підтверджується відповідними документами та свідчить, що ці операції не передбачали фактичного переміщення "реальних" грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішньо банківських проводок. Ця обставина свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами банку сум, що перевищують суми гарантованого відшкодування за проведеними операціями, а отже їх нікчемність. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Представник відповідача-1 не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

28.05.2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "УПБ" укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350864, відповідно до якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок НОМЕР_3, кошти в сумі 126507,72 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 30.11.2015 р.

Також, 28.05.2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "УПБ" укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350868, відповідно до якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок НОМЕР_2, кошти в сумі 15940,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 30.11.2015 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015р. №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 до 28.08.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління ПБУ від 28 серпня 2015 р. № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 158, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання та призначено Пантіну Л.О. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку". Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ". Вся ця інформація оприлюднена на сайті Фонду.

Виплати відшкодувань вкладникам розпочались з 03 вересня 2015 р. Як зазначено на офіційному сайті Фонду, для отримання коштів вкладники ПАТ "УПБ" з 03 вересня 2015 р. по 13 жовтня 2015 р. включно можуть звертатись до установ банку - агента Фонду Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, до Загального реєстру вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_5, не була включена. Засобами поштового зв'язку позивачем було отримано листи №01-10/4087 від 27.08.2015 р. Уповноваженої особи Фонду - Пантіної Л.О. про те, що договіри банківського вкладу від 28 травня 2015 р. № 350864 та №350868, укладені між громадянкою ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунках, відкритих на виконання вказаних договорів, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що дії та рішення відповідачів щодо не включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та визнання договорів банківських вкладів "Стандарт" від 28 травня 2015 р. №350864 та №350868 є протиправними, у зв'язку з чим, уповноважена особа звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Листом №(10.51)2689 вих.15 від 04.09.2015 р. заступником прокурора Голосіївського району м. Києва П.Міленін повідомлено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну про те, що відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015 р. за №42015100010000275 за ознаками злочину, передбаченого ст.218-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N 4452-VI від 23.02.2012 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вимог передбачених ст. 38 Закону, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наказом №26/ТА від 29.05.2015 р., було створено Комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковувалися залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, результати роботи якої оформлено Протоколом №1 від 26.06.2015 р.

За результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах його гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб (сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом або не відшкодовується Фондом взагалі), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_5, що є Позивачем по справі.

Так, в ході перевірки було встановлено, що операції за рахунками НОМЕР_3 та НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_5 здійснені 28.05.2015 р., тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", нормативно - правові акти Національного банку України - нормативно правові акти, що видаються Національним банком України в межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.

Положення статті 56 Закону України "Про Національний банк" встановлюють, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Згідно з положеннями п. 1.2. Інструкції Правління Національного банку України №313 від 20.12.1995 р. "Про порядок підготовки, видання,, реєстрації надсилання та систематизації нормативних документів Національного банку України" нормативний акт Національного банку України - це офіційний документ, юридична форма правотворчої діяльності Національного банку України. Він містить правові норми з основних питань банківської діяльності, регулює відносини в межах банківської системи та містить у собі певні правила її діяльності. Нормативний акт є обов'язковим для виконання всіма банками, а також юридичними і фізичними особами під час здійснення банківських операцій. При цьому, з урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 28 січня 2016 року у справі № К/800/40534/15, виконання постанови НБУ, що відносить банк до категорії проблемних є обов'язковим, а правочини, що суперечать такій постанові є нікчемними.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 2 статті 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також за результатами перевірки встановлено, що за рахунками НОМЕР_3 та НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_5, 28.05.2015 р. здійснена касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 126507,72 грн. та 15940,00 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ПП «Едвайс-Л» та фізичної особи, відкритого також у ПАТ "УПБ" - ОСОБА_7.

Так, по рахунку НОМЕР_3, відкритого згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №350864 від 28.05.2015 р. суд встановив, що вказані кошти були штучно (без фактичного проведення такої операції) зняті з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_7, через касу Дніпропетровського відділення Банку, у загальній тотожній сумі 15940.00 грн., що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

З аналізу довідки по операціям каси Дніпропетровського відділення ПАТ «УПБ» за 28.05.2015 р., яку відповідач додає до матеріалів справи, вбачається що на час видачі грошових коштів ОСОБА_7 у касі банку була відсутня достатня сума коштів.

Так, з зазначеної довідки вбачається, що штучна видача коштів ОСОБА_7 у сумах: 57656,34 грн., 0,03 грн. та 68851,35 грн. відбулися одночасно об 16:07 год., що є фізично неможливим. Кошти від позивача штучно внесені об 18:07 год. у сумі 126507,72 грн., яка повністю збігається з сумою грошових коштів нібито виданих ОСОБА_7

Вхідний залишок на початок дня 28.05.2015 року складав 6706,28 грн. З початку дня до 16:07 год. (час видачі коштів ОСОБА_7.) було проведено 5 прибуткових операцій на суму 236755,00 грн. та 6 видаткових операції на суму 236955,00грн.

Таким чином, станом на 16:07 год. залишок готівки у касі Банку становив 6506,28грн. (6706,28 (вхідний залишок) + 236755,00 (сума прибуткових операцій) - 236955,00 (сума видаткових операцій) = 6506,28 грн.), що унеможливлює видачу коштів в загальній сумі 126507,72 грн. клієнту та підтверджує доводи відповідача щодо здійснення ряду незаконних операцій.

Однак, оскільки сума грошових коштів штучно виданих ОСОБА_7 та штучно внесені позивачем є тотожними, то вихідний залишок у касі не змінюється. Тобто відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань, фактично грошові кошти з каси не видавалися та у касу внесені не були.

Таким чином, було здійснено штучну касову проводку, завдяки якій грошові кошти штучно видані ОСОБА_7 та штучно внесені позивачем, відображаються у виписці та через їх тотожність вихідний залишок у касі не змінюється.

Щодо рахунку №26304000350868, відкритого згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №350868 від 28.05.2015 р. судом встановлено, що вказані кошти були штучно, без фактичного проведення такої операції, зняті з рахунку юридичної особи - ПП «Едвайс-Л» (код 34774392) через касу Дніпропетровського відділення Банку у загальній тотожній сумі 15940.00 грн., що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

Єдиним засновником, керівником та підписантом ПП «Едвайс-Л» є ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи.

З аналізу довідки по операціям каси Дніпропетровського відділення ПАТ «УПБ» за 28.05.2015 р. вбачається, що на час видачі грошових коштів ПП «Едвайс-Л» у касі банку була відсутня достатня сума коштів.

Так, з зазначеної довідки вбачається, що штучна видача коштів ПП «Едвайс-Л» у сумі: 15940,00 грн. відбулася об 17:40 год., що фізично неможливо, кошти від позивача штучно внесені об 18:22 год. у тотожній сумі 15940,00 грн. Вхідний залишок на початок дня 28.05.2015 р. складав 6706,28 грн.

З початку дня до 17:40 год. (час видачі коштів ПП «Едвайс-Л») було проведено 8 прибуткових операцій на суму 453563,37 грн. та 16 видаткових операції на суму 453713,31грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, станом на 14:40 год. залишок готівки у касі банку становив 6556.34грн. (6706,28 (вхідний залишок) + 453563,37 (сума прибуткових операцій)) - 453713,31 (сума видаткових операцій)= 6556,34 гри.), що унеможливлює видачу коштів в загальній сумі 15940,00 грн. клієнту та підтверджує доводи відповідача щодо здійснення ряду незаконних операцій.

Однак, оскільки сума грошових коштів виданих ОСОБА_7 та внесені позивачем є тотожними, то вихідний залишок у касі не змінюється. Тобто відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань, фактично грошові кошти з каси не видавалися та у касу внесені не були.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, в частині того що здійснено штучну касову проводку, завдяки якій грошові кошти штучно видані ОСОБА_7 та штучно внесені Позивачем відображаються у виписці та через їх тотожність вихідний залишок у касі не змінюється.

Відповідачем надається довідка по рахункам ОСОБА_7 та ПП «Едвайс-Л», якими підтверджуються зазначені обставини.

Крім того матеріалами справи підтверджені доводи відповідача 2, щодо того що юридична особа ПП «Едвайс-Л», (згідно копії Витягу з ЄДР відносно ПП «Едвайс-Л») керівником та засновником якого є ОСОБА_7 зареєстровано з позивачем за однією адресою: 49000. м. Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, будинок 13. квартира 36, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачена черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, при цьому п.п. 4 ч.1 вказаної статті, передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом відшкодовуються в 4 чергу, а вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку в 7-му чергу, інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом та вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку, в 8-му та 9-ту чергу відповідно.

Таким чином, внаслідок укладеного правочину, за яким кредитор банку, кредиторські вимоги якого підлягають задоволенню в 4-ту чергу перераховує грошові кошти на рахунок іншого вкладника якому гарантована виплата від Фонду, є наміром такого кредитора отримати кошти при ліквідації банку не в порядку черговості, а за рахунок Фонду.

Також, приймаючи рішення судом враховано, що операції за рахунками НОМЕР_3 та НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_5 здійснені 28.05.2015 р., тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на норми чинного законодавства та матеріали справи, суд звертає увагу що через перерахування коштів від власника (власників) великого рахунку на декілька нових вкладників-фізичних осіб, надаються пільги (переваги) власнику великого рахунку, оскільки такий правочин надає можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200000,00, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Таким чином, відповідачем виявлено факти намагання фізичних та юридичних осіб отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду відшкодування, яке не перевищує 200 000,00 грн., шляхом так званого «дроблення» вкладу та отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб, що в свою чергу надає переваги (пільги), прямо не встановлені для них законодавством.

Вказане стало підставою для висновку про необхідність застосування наслідків нікчемності вказаних договорів згідно повідомлення про нікчемність правочину № 01-10/4087 від 27.08.2015р. з підстав ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також Уповноважена особа Фонду скористалась своїм правом на звернення до правоохоронних органів, за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження.

З наведених обставин з'ясовано, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та виявлення нікчемних договорів та обґрунтовано вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зазначеним у ч.2 ст.38 вказаного Закону з підстав ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а саме, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Оскільки правочин, за наслідками якого позивач отримала кошти є нікчемним в силу положень ч.3 ст. 38 Закону, то у позивача відсутнє право на отримання коштів відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. щодо не включення громадянки ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатом визнання нікчемними договорів банківських вкладів є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд погоджується з доводами відповідача 1, та зазначає що відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою переліку вкладників. Оскільки, позивач не включений уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Фонд позбавлений можливості включити позивача до вказаного реєстру вкладників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами правомірність своїх дій доведена, а відповідно позовні вимоги ОСОБА_5 є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова