Ухвала

від 09.08.2016 по справі 804/5045/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 серпня 2016 р.Справа №804/5045/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/5045/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка виразилася у не надісланні Товариству з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» (і.к.38299029) у встановлений законом України строк та спосіб письмової копії наказу №807 від 28.07.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №807 від 28.07.2016; зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення 10 серпня 2016 року документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» (і.к. 38299029) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5045/16 та призначено її до розгляду на 19.08.2016 о 14:00 год.

Разом з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 807 від 28.07.2016 та заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області проводити з 10 серпня 2016 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» (і.к. 38299029) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Вказане клопотання мотивоване тим, що у разі проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 28.07.2016 № 807 будуть порушені права позивача, а їх захист стане неможливим. У разі допуску співробітників відповідача до фактичного проведення перевірки оскаржений наказ від 28.07.2016 № 807 буде реалізований, а подальше його оскарження стане неефективним захистом прав підприємства, у випадку не допущення перевіряючих до здійснення перевірки, відповідачем може бути застосований адміністративний арешт, що як наслідок призведе до зупинення діяльності підприємства.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних планових перевірок. У відповідності до п. 77.6. вказаної статті допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Абзацем 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, у випадку очевидної протиправності наказу про проведення перевірки платника податків, законодавцем надано такому платнику можливість самостійного захисту від проведення перевірки на підставі таких документів шляхом недопущення посадових осіб податкового органу до її фактичного здійснення.

З урахуванням наведеного судом не приймаються доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить захист та відновлення права позивача в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/5045/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися від вчинення дій відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова