Постанова

від 04.08.2016 по справі 820/3091/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2016 р. № 820/3091/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0000971304 від 27.05.2016 р. про донарахування грошового зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 411 880,71 грн., в тому числі 329 504,57 грн. за податковим зобов'язанням та 82 376,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, обгрунтовуючи це тим, що спірне рішення є незаконним та необгрунтованим, чим порушуються її права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в позові, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача Лук"янцев С.О. проти позову заперечував, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки позивача №1971/20-38-13-05-09/2719421449 від 12.05.2016р., в повній мірі відображають ведення господарської діяльності фізичної особи-підприємця.

Так, надані ФО-П ОСОБА_1 первинні документи не підтверджують реальності понесених витрат та використання зазначених товарно-матеріальних цінностей в межах здійснення господарської діяльності. Таким чином, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0000971304 від 27.05.2016 р. фіскальної служби щодо донарахування сум з єдиного податку на доходи фізичних осіб, є обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні і матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується доказами справи, що позивач зареєстрований Харківським міським управлінням юстиції як суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець 02.04.2014 року, свідоцтво про реєстрацію 248000000001633942; код основного виду економічної діяльності 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименти; клас професійного ризику - 23.

З 03.04.2014 року позивач перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області за №203814043007 (правонаступником якої є Східна Об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), та перебувала на спрощеній системі оподаткування в період з 03.04.2014 р. по 16.03.2016 р., була платником єдиного податку 3 групи.

На підставі пп.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", судового рішення Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 23.03.2016 р., справа №757/12066/16-к) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області №238 від 12.04.2016 р., відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2014 року по 16.03.2016 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.05.2016 р. №1971/20-38-13-05-09/НОМЕР_1, за висновками якого податкової інспекцією встановлені порушення, зокрема:

- положення частини 1 пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження доходу платника єдиного податку за 2015 рік всього в сумі 8 237 614,32 грн.;

- положення частини 1 підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293, статті 295 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкового зобов'язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, на 2015 рік всього в сумі 329 504,57 грн., в т.ч. за 1 квартал 2015 року в сумі 31 302,60 грн., за 2 квартал 2015 року в сумі 91 788,33 грн., за 3 квартал 2015 року в сумі 71 117,33 грн., та за 4 квартал 2015 року в сумі 135 296,31 грн.;

- положення розділів 1-3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1 зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, відображення не в повному обсязі відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків протягом 1-4-го кварталу 2015 року та 1-го кварталу 2016 року.

На підставі висновків акту, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000971304 від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначене грошове зобов"язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 411 880,71 грн., в тому числі 329 504,57 грн. за податковим зобов'язанням та 82 376,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобов"язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України обєктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

При судовому розгляді встановлено, що у перевіряємий період між ФОП ОСОБА_1 (комісіонер) та ТОВ «ЕКСПО-ПАСАЖ», код 38855645 (комітент), ТОВ «ДЕРЕКСГРУП», код 39209088 (комітент), ТОВ «НІПРІС», код 39606571 (комітент), ТОВ «ФРГ ЛТД», код 39417066 (комітент), ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ», код 39541609 (комітент), ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», код 3988943 (комітент), ТОВ «САМСЕЛ», код 39930463 (комітент), ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_2 (комітент), ТОВ «БТС Інвест», код 39473471 (комітент) укладені договори комісії.

Відповідно до умов укладених договорів, комісіонер зобов"язується за дорученням комітента за плату здійснювати дії щодо продажу через власні торгівельні мережі від свого імені в інтересах та за рахунок останнього товар, який належить комітенту (п. 1.1 договору комісії). Також до обов"язків комісіонера за договором віднесено: прийняти товар на комісію за товарною накладною, оглянути товар та перевірити його якість та комплектність, самостійно здійснити комерційно-маркетингову роботу та знайти покупців, реалізувати товар тощо.

За результатами виконання договору сторони складають звіт про виконання доручення та акт виконання послуг, в якому відповідно до умов договору визначається розмір комісії комісіонера за відповідний квартал (п. 2.6. договору комісії).

Пунктом 2.7. договорів, що укладені із ТОВ «ЕКСПО-ПАСАЖ», ТОВ «ДЕРЕКСГРУП», ТОВ «НІПРІС», ТОВ «ФРГ ЛТД», ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ», ТОВ «САМСЕЛ», ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «САМСЕЛ», сторони визначили, що на протязі 45 календарних днів з моменту продажу товару комісіонер зобов"язується перерахувати комітенту на розрахунковий рахунок банківської установи грошові кошти, отримані від його продажу. Аналогічно пунктом 2.7. договору, що укладений із ФОП ОСОБА_5, сторони визначили, що на протязі 3-х календарних днів з моменту подання звітів про продаж товару комісіонер зобов'язується перерахувати комітенту на розрахунковий рахунок банківської установи грошові кошти, отримані від його продажу. А пунктом 2.7 договору, що укладений із ТОВ «БТС Інвест», сторони визначили, що в строк до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, комісіонер зобов'язується перерахувати грошові кошти, отримані від продажу товару Комітента на користь комітента шляхом перерахування на розрахунковий рахунок банківської установи.

Розділом 4 Договору комісії сторони визначили розмір та порядок сплати комісійної винагороди комісіонеру комітентом за виконання доручення із реалізації товару.

Сторонами договору також визначено, що транспортування товару здійснює комітент за свій рахунок та витрати включаються до ціни товару (п.3.1.1 договору).

Виконання умов договору комісії №07/09/2015 від 01.09.2015р. із товариством з обмеженою відповідальністю «НІПРІС» (код 39606571) підтверджується накладними №0109/567 від 01.09.2015 р. на суму 200 000,00 грн. без ПДВ; №0109/898 від 01.10.2015 р. на суму 250 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями №424 від 30.09.2015 р. на суму 200 000,00 грн., №436 від 06.10.2015 р. на суму 150 000,00 грн., №440 від 14.10.2015 р. на суму 100 000,00 грн., звітами комісіонера №1 від 30.09.2015 р. та №2 від 31.12.2015 р., за якими останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такі звіти підписом та печаткою, та актами приймання передачі виконаних послуг №1 від 30.09.2015 р. та №2 від 31.12.2015 р., за змістом яких комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 8 972,26 грн. та 25 000,00 грн. відповідно грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №07/09/2015 від 01.09.2015 р.

Виконання умов договору комісії №04/10/2015 від 01.10.2015 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431) підтверджується накладними №0109/882 від 01.10.2015 р. на суму 780 000 грн. без ПДВ; №0111/31 від 01.11.2015 р. на суму 850 000,00 грн. без ПДВ; №0112/319 від 01.12.2015 р. на суму 200 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями: №456 від 26.10.2015 р. на суму 500 000,00 грн.; №462 від 30.10.2015 р. на суму 280 000,00 грн.; №464 від 03.11.2015 р. на суму 200 000,00 грн.; №487 від 18.11.2015р. на суму 500 000,00 грн.; №495 від 23.11.2015 р. на суму 100 000,00 грн.; №501 від 30.11.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; №517 від 07.12.2015 р. на суму 200 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 31.12.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 31.12.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 183 000,00 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №04/10/15 від 01.10.2015 р.

Виконання умов договору комісії №05/12/2015 від 01.12.2015 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «САМСЕЛ» (код 39930463) підтверджується накладною №0112/304 від 01.12.2015 р. на суму 550 000,00 грн. без ПДВ; платіжним дорученням №526 від 23.12.2015 р. на суму 550 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 31.12.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 31.12.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 110 000,00 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №05/12/15 від 01.12.2015 р.

Виконання умов договору комісії №07/07/2015 від 01.07.2015 р. із товариством з обмеженою «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 39541609) підтверджується накладними: №0107/71 від 01.07.2015 р. на суму 450 000,00 грн. без ПДВ.; №0108/73 від 01.08.2015 р. на суму 646 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями №349 від 16.07.2015 р. на суму 150 000,00 грн., №360 від 23.07.2015 р. на суму 100 000,00 грн., №364 від 28.07.2015 р. на суму 200 000,00 грн., №371 від 07.08.2015 р. на суму 380 000,00 грн., №375 від 10.08.2015 р. на суму 134 000,00 грн., №381 від 14.08.2015 р. на суму 12 000,00 грн., №382 від 17.08.2015 р. на суму 120 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 30.09.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 30.09.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 1 113 247,42 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №07/07/2015 від 01.07.2015 р.

Виконання умов договору комісії №06/04/2015 від 01.04.2015 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088) підтверджується накладними №0104/77 від 01.04.2015 р. на суму 710 000,00 грн. без ПДВ.; №0106/30 від 01.06.2015 р. на суму 798 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями №265 від 20.04.2015 р. на суму 850 000,00 грн., №271 від 28.04.2015 р. на суму 42 000,00 грн., №287 від 12.05.2015 р. на суму 400 000,00 грн., №290 від 18.05.2015 р. на суму 100 000,00 грн., №305 від 28.05.2015 р. на суму 210 000,00 грн., №306 від 02.06.2015 р. на суму 122 000,00 грн., №314 від 08.06.2015 р. на суму 266 000,00 грн., №327 від 18.06.2015 р. на суму 260 000,00 грн., №331 від 30.06.2015 р. на суму 150 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 30.06.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 30.06.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 566 373,96 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №06/04/2015 від 01.04.2015 р.

Виконання умов договору комісії №08/09/2015 від 01.09.2015 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «ФРГ ЛТД» (код 39417066) підтверджується накладною №0109/580 від 01.09.2015 р. на суму 655 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями №396 від 04.09.2015 року на суму 850 000,00 грн., №419 від 21.09.2015 р. на суму 350 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 30.09.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 30.09.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 72 688,48 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №08/09/2015 від 01.09.2015 р.

Виконання умов договору комісії №01/07/2015 від 01.07.2015 р. із ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) підтверджується накладними: №24 від 27.07.2015 р. на суму 2 940,00 грн. без ПДВ, №27 від 02.09.2015 р. на суму 8 036,00 грн. без ПДВ, №28 від 20.09.2015 р. на суму 7 344,00 грн. без ПДВ, №29 від 23.10.2015 р. на суму 13 004,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями №369 від 31.07.2015 р. на суму 2940,00 грн., №407 від 14.09.2015 р. на суму 8036,00 грн., №429 від 01.10.2015 р. на суму 7344,00 грн., №461 від 29.10.2015р. на суму 13004,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 30.09.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 30.09.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі в сумі 1 219,56 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №01/07/2015 від 01.07.2015 р. із змінами згідно додаткової угоди №1 від 01.08.2015 р.

Виконання умов договору комісії №08/01/2015 від 01.01.2015 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ПАСАЖ» (код 38865645) підтверджується накладними: №0201/26 від 02.01.2015 р. на суму 292 196,06 грн. без ПДВ, №0102/11 від 01.02.2015 р. на суму 190 000,00 грн. без ПДВ, №0103/10 від 01.03.2015 р. на суму 330 000,00 грн. без ПДВ; платіжними дорученнями - №205 від 13.02.2015 р. на суму 190 000,00 грн., №217 від 02.03.2015 р. на суму 50 000,00 грн., №231 від 12.03.2015 р. на суму 70 000,00 грн., №241 від 19.03.2015 р. на суму 80 000,00 грн., №243 від 23.03.2015 р. на суму 150 000,00 грн., №247 від 01.04.2015 р. на суму 50 000,00 грн.; звітом комісіонера №1 від 31.03.2015 р., за яким останній звітував про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою, та актом приймання передачі виконаних послуг №1 від 31.03.2015 р., за змістом якого комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі в сумі 743 212,08 грн., яка відповідає умовам п.4.1. Договору комісії №08/01/15 від 01.01.2015 р.

Виконання умов договору комісії №07/02/12/14 від 05.12.2014 р. із товариством з обмеженою відповідальністю «БТС ІНВЕСТ» (код 39473471)- комітент, що оформлені Договором комісії №07/02/12/14 від 05.12.2014 р. платіжними дорученнями №175 від 09.01.2015 р. на суму 350 000,00 грн., №187 від 22.01.2015 р. на суму 20 000,00 грн., №194 від 30.01.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; Договір про відступлення права вимоги між позивачем, ТОВ «БТС ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕКСПО-ПАСАЖ», за умовами якого позивач відступив ТОВ «ЕКСПО-ПАСАЖ» право вимоги боргу від ТОВ «БТС ІНВЕСТ» на суму здійсненої за Договором комісії №07/02/12/14 від 05.12.2014 р. оплати, а саме 390 000,00 грн.

Підсумовуючи наслідки реалізації господарських відносин позивача із ТОВ «НІПРІС» (код 39606571), ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431), ТОВ «САМСЕЛ» (код 39930463), ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 395541609), ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088), ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ТОВ «ЕКСПО ПАСАЖ» (код 38865645), ТОВ «БТС ІНВЕСТ» (код 39473471) судом встановлено, що позивачем отримана комісійна винагорода: по взаємовідносинам із ТОВ «НІПРІС» (код 39606571) - 8 972,26 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431) - 183 000,00 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «САМСЕЛ» (код 39930463)- 110 000,00 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 395541609)- 1 113 247,42 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088)- 566 373,96 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066)- 72 688,48 грн., по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2)- 1 219,55 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ЕКСПО -ПАСАЖ» (код 38865645)- 743 212,08 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду звітами комісіонера та актами приймання - передачі виконаних послуг. Зазначена сума доходу відповідає тій, що зазначена платником податків в Книзі обліку доходів/витрат суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України» від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб"єктами права.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

З доказів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4% з 03.04.2014 року відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.02.2015 року №2442/10/20-38-17-01-24, здійснює діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, КВЕД 46.19.

Для здійснення підприємницької діяльності позивач орендує нежитлові приміщення, а саме:

- приміщення площею 1317,7 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №04 від 16.04.2014 р., який укладений із ТОВ «ЛІЛІЯ»;

- приміщення площею 59,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та площею 233,8 км. м за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Договором оренди нежитлових приміщень від 18.04.2014р., що укладений із ФОП ОСОБА_6

Витрати по сплаті орендної плати підтверджуються розрахунковими документами та платіжними дорученнями, актами приймання - передачі наданих послуг, які містяться в матеріалах справи.

В періоді, що перевірявся, позивач використовував працю найманих працівників в кількості від 6 до 39 осіб, з якими укладав трудові договори за спеціальностями - продавці - консультанти, охоронці, менеджери, касири, прибиральниці, які засвідчував у районному центрі зайнятості. Зазначеним найманим особам щомісячно на підставі табелів обліку робочого часу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, розмір якої не нижче встановленого законодавством мінімального рівня.

Зазначені обставини підтверджується актом перевірки №1971/20-38-13-05-09/НОМЕР_1 від 12.05.2016 р. (стор. 6, стор.27 акту перевірки), тобто визнаються сторонами та у відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України є обставинами, що звільнюються від доказування.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не є самозайнятою особою, а зареєстрована як фізична особа-підприємець, між тим відповідно до вимог Довідника ознак доходів, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, заповнення та подання до податкового органу відповідного податкового розрахунку за ознакою «157» здійснюється податковим агентом у разі нарахування та/або виплати доходу на користь само зайнятій особі або на користь фізичної особи - підприємця, який отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності у межах обраних ним видів такої діяльності, отже на контрагентів позивача не покладений будь-який обов'язок включення інформації щодо господарських взаємовідносин з нею до відповідних податкових розрахунків.

Порівняльний аналіз діяльності ФОП ОСОБА_1 та його контрагентів за номенклатурою продукції, звітним даним, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських відносин та відповідно їх наслідків, оскільки спростовується дослідженими під час перевірки даними про рух коштів по банківському рахунку позивача, який підтверджує господарську діяльність із відповідними контрагентами.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Окрім того, письмові докази справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд також відзначає, що єдиною підставою для висновку контролюючого органу про неможливість виявлення дійсних контрагентів позивача та встановлення походження продукції, реалізованої ФО-П ОСОБА_1 що в подальшому призвело до заниження позивачем обсягу оподатковуваного доходу у 2015 році, є інформація баз даних Головного управління ДФС у Харківській області щодо відсутності підприємств за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Окрім того, висновок суду узгоджується з правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) та Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008 р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Отже, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Оскільки фактичною підставою для винесення контролюючим органом висновку що, операції по договорам комісії мали сумнівний характер та були опосередковані штучним створенням документообігу з метою отримання економії без реального руху активів, відсутністю контрагента за місцезнаходженням, відсутністю документів, які підтверджують реальність укладеного договору комісії та здійснення продажу (реалізації) товару походження кого не підтверджене, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення саме ФОП ОСОБА_1 податкового правопорушення.

Також суд зазначає, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «НІПРІС» (код 39606571), ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431), ТОВ «САМСЕЛ» (код 39930463), ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 395541609), ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088), ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ТОВ «ЕКСПО ПАСАЖ» (код 38865645), ТОВ «БТС ІНВЕСТ» (код 39473471) відбувались на платній основі та у визначений законом спосіб між сторонами проведені безготівкові розрахунку через банківські установи.

Копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи разом із банківською випискою про рух коштів по банківському рахунку, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті отриманого товару (продукції) від ТОВ «НІПРІС» (код 39606571), ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431), ТОВ «САМСЕЛ» (код 39930463), ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 395541609), ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088), ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ТОВ «ЕКСПО ПАСАЖ» (код 38865645), ТОВ «БТС ІНВЕСТ» (код 39473471) шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Платіжні доручення засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ «НІПРІС» (код 39606571), ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ» (код 39889431), ТОВ «САМСЕЛ» (код 39930463), ТОВ «РЕТЕЙЛ СМАРТ» (код 395541609), ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код 39209088), ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ТОВ «ЕКСПО ПАСАЖ» (код 38865645), ТОВ «БТС ІНВЕСТ» (код 39473471) спільного інтересу щодо отримання позивачем податкової вигоди під час розгляду справи відповідачем суду не надано.

Дослідженням в ході судового розгляду доказів справи зі змістом інших судових рішень, а саме: ухвал Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 р. у справі №11-сс/796/1455/2016, від 23.03.2016 р. у справі №11-сс/796/977/2016, копії яких залучені до матеріалів справи, встановлено, що жодних даних про причетність позивача до вчинення будь-якого кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містять, відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень як за участю позивача, так і за участю ФОП ОСОБА_7, відносно якої відкрито кримінальне провадження №32014220000000147; наданими доказами підтверджується, що позивач здійснює реальну господарську діяльність та сплачує податки.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові відносини щодо порядку нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб-підприємців унормовані ст. ст. 291-294 Податкового кодексу України.

Так, п.291.2 ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку є, зокрема: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно п.292.4 ст.292 Податкового кодексу України, у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Пунктом 293.1 та 293.3 ст.293 Податкового кодексу України зазначено, що ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 2 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 4 відсотки доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої і четвертої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність та протиправність висновків ОДПІ про заниження позивачем доходу з підприємницької діяльності фізичних осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 8 237 614,32 грн.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин добутими доказами, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи зібраних суб'єктом владних повноважень за визначеною законом процедурою фактичних даних, які б однозначно та поза розумним сумнівом спростовували презумпцію добропорядності і добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків, беззаперечно та безсумнівно доводили взаємоузгодженість та зловмисність дій сторін спірних правочинів, обізнаність сторін спірних правочинів з обставинами організації господарської діяльності один одного та дійсними намірами і інтересами іншого учасника господарської операції. Суд в ході розгляду справи не виявив доказів наявності у спірних правовідносинах транзитних грошових потоків, штучності господарської діяльності сторін спірних правочинів, явної нерозсудливості або невиваженості сторін спірних правочинів як при укладанні господарських договорів, так і при виконанні зобов'язань за ними. Як з'ясовано судом, такими мотивами суб'єкт владних повноважень при винесенні спірного рішення не керувався.

За таких обставин, слід дійти висновку стосовно недоведеності контролюючим органом за правилами ч.2 ст.71 КАС України п.4.1.4ст.4 Податкового кодексу України в ході розгляду справи факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Використані відповідачем мотиви, судження і доводи мають виключно характер припущень, а неналежно та з достатньою повнотою підтверджених обставин дійсності.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4118,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000971304 від 27.05.2016 р., прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4118,80 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.