Рішення

від 16.03.2009 по справі 6/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/95 16.03.09

За позовом Київської транспортної пр окуратури в інтересах держав и в особі держаного підприєм ства «Український авіаційни й метеорологічний центр»(орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних правовідносинах , Міністерство з питань надзв ичайних ситуацій та у справа х захисту населення від насл ідків Чорнобильської катаст рофи)

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ультра-ін-Флайт»

Про ст ягнення 2580,67 грн.

Суддя К овтун С.А.

Представники сторін :

Від прокуратури Ди митрієва О.І. (за посв.)

Від позивача Гайдук О.О. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом Київська транспортна п рокуратура в інтересах держа ви в особі держаного підприє мства «Український авіаційн ий метеорологічний центр»(ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних правовідносина х, Міністерство з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи) до товариства з обмеже ною відповідальністю «Ультр а-ін-Флайт»про стягнення 2580,67 г рн. за договором № 7-2008 від 10.01.2008 р. п ро надання послуг з метеорол огічного забезпечення польо тів повітряних суден, а саме: 2 356,80 грн. боргу та 223,87 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання, що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги з метеорологічного забе зпечення польотів повітряни х суден.

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. було п орушено провадження у справі № 6/95 та призначено розгля д останньої на 16.03.2009 р..

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив на п озов, письмових заперечень п о суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про пору шення провадження у справі з адреси відповідача не повер талась, що свідчить про наявн ість у останнього можливості з' явитися до суду для захис ту своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

За таких обставин, суд вважа є за можливе на підставі ст. 75 Г ПК України розглянути справу у відсутності відповідача з а наявними матеріалами.

Дослідивши наявні мате ріали справи та заслухавши п ояснення представника позив ача, суд встановив:

10.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ультра-ін-Флайт»(замовник ом) та державним підприємств ом «Український авіаційний м етеорологічний центр»(викон авцем) було укладено договір № 7-2008 про надання послуг з мете орологічного забезпечення п ольотів повітряних суден (да лі - Договір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1) замовник доручає, а вико навець приймає на себе обов' язок з метеорологічного забе зпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аерод ромі «Київ»(Жуляни) та метеоп ідготовки до польотів викона вця в порядку та на умовах, пер едбачених діючим національн им керівними документами та міжнародними нормами і реком ендаціями ІКАО, а також Догов ору (далі - послуги з метеозаба зпечення).

Згідно з п. 3.1 Договору до 7-го ( сьомого) числа місяця, наступ ного за звітнім, виконавець р азом із замовником проводить звірку кількості вильотів, д о 12 числа місяця, наступного з а звітнім, виконавець здійсн ює остаточний розрахунок сум и вартості наданих замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт-приймання над аних послуг.

Замовник, після отримання а кта здачі-приймання наданих послуг, зобов' язаний підпис ати його та повернути підпис аний примірник виконавцю про тягом 10 днів з дати його отрим ання. Якщо протягом 10 днів з да ти отримання акта здачі-прий мання наданих послуг не буде повернуто виконавцеві, він в важається підписаний сторон ами. Замовник, після підписан ня акта здачі-приймання нада них послуг, зобов' язаний пр отягом 3 (трьох) банківських дн ів перерахувати кошти викона вцю. В будь-якому разі кінцеви й розрахунок за минулий міся ць повинен бути здійснений з амовником не пізніше 25 (двадця ть п' ятого) числа поточного місяця. Датою оплати вважаєт ься дата зарахування коштів на рахунок виконавця (п. 3.2 Дого вору).

Відповідно до п. 4.2 Договору к інцевим документом, який під тверджує об' єм наданих посл уг з метеозабезпечення за До говором, є акт здачі-прийманн я наданих послуг підписаний сторонами.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав в повному о бсязі, що підтверджується ві дповідним актами здачі-прийн яття послуг.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вн аслідок чого у нього утворил ась заборгованість за червен ь-вересень 2008 р. у розмірі 2356,8 грн .

Кількість та вартість отр иманих послуг, зазначені поз ивачем, відповідачем не спро стовано.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 2356,8 грн. основног о боргу є законними та обґрун тованими.

Вимога про стягнення з від повідача 223,87 грн. пені також є п равомірною.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або нен алежного виконання умов розр ахунку за послуги з метеозаб езпечення, згідно з п. 3.2 догово ру, замовник сплачує виконав цеві пеню у розмірі 0,2% суми про строченого розрахунку суми в артості за кожен день простр очення, але не більше розміру , встановленого чинним закон одавством України.

Суд приймає розрахунок бо ргу, пені, наданий позивачем, я к вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зокрема, з о станнього підлягає стягненн ю 102 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьтра-ін-Флайт»(м. Київ, вул. Вол инська, 66а, рахунок 260003011370 в АБ «Ст арокиївський банк» МФО 321477, код 31107851) на користь державного під приємства «Український авіа ційний метеорологічний цент р»(аеропорт, м. Бориспіль, Київ ської обл., рахунок 26005689137278 у БРВ К РД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, код 23568810) 2356,8 грн. боргу та 223, 87 грн. пені.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьтра-ін-Флайт»(м. Київ, вул. Вол инська, 66а, рахунок 260003011370 у АБ «Ст арокиївський банк»МФО 321477, код 31107851) до Державного бюджету Укр аїни 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підпис ано 07.04.2009 р.