Рішення

від 02.08.2007 по справі 8/4177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р. Справа № 8/4177

За позовом державного п ідприємства "Красилівський а грегатний завод", м. Красилів

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Теплота", м. Х арків

про стягнення 645360,19 грн.

Суддя Степа нюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Абельчу к Л.В. - за довіреністю № 18-1146 ві д 14.05.06р.;

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його повн оважний представник у судово му засіданні просить стягнут и з 1-го відповідача (приватног о підприємця ОСОБА_2, м. Хме льницький) 200,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача (товариства з обмеженою відповідальніст ю "Теплота" м. Харків) 645160,19 грн., з я ких 489735,02 грн. - сума основного бо ргу, 49214,94 грн. - збитки внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 15637,44 гр н. та 90572,79 грн. - пені згідно догов ору № 28-401 від 07.11.2005р. та договору п оруки від 19.04.2006р.

Позивач також просив з мето ю забезпечення позову наклас ти арешт на майно та грошові к ошти ТОВ "Теплота" в межах суми позову. Оскільки позивачем н е наведено будь-яких доказів що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду, в клопотан ні позивача про накладення а решту на майно і грошові кошт и відповідача з метою забезп ечення позову належить відмо вити.

Приватний підприємець ОС ОБА_2, м. Хмельницький (надалі 1-й відповідач) в судове засід ання за викликом не з' явила сь, в письмовому відзиві на по зовну заяву погоджується з п озовними вимогами та просить розгляд справи провести без її участі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Теплота" м. Хар ків (надалі 2-й відповідач) в су дове засідання за викликом н е з' явився, однак у відзиві н а позов повідомив, що з позовн ими вимогами в повному обсяз і не погоджується. Крім того, п овідомив, що станом на 12.06.2007 р. ТО В „Теплота" провело розрахун ки за надану продукцію згідн о платіжних доручень: № 88 від 19. 09.2006 р.; № 79 від 15.08.2006 р.; № 38 від 20.03.2006р.;№41 в ід 31.03.2006 р.; №268 від 04.09.2006 р.; № 25 від 21.02.2006 р .; № 232 від 14.12.2005р.;№ 29 від 12.12.2005р.; № 204 від 10.11.005р.;Меморіальний ордер № 99 ві д 26.12.2006р. на загальну суму 112 996,40 грн . Зазначає, що у ТОВ "Теплота" пе ред позивачем існує заборгов аність у розмірі лише 62 000,00 грн . Із сумою боргу на підставі на кладних: № 0115 від 21.02.2006 р.; № 1116 від 21.02. 2006 р. №0117 від 21.02.2006р. на загальну сум у 427 935,01 відповідач не погодився , у зв'язку із відсутністю доку ментів, які підтверджують фа кт отримання продукції. Відп овідач ставить під сумнів сп равжність вищезазначених до кументів. З огляду на вищезаз начене ТОВ "Теплота" у відзиві на позов посилався на ч. 3 п. 1, ч. 1 ст.173 та ч. 1 ст. 193 ГК України. На д умку ТОВ "Теплота", підстави дл я погашення заборгованості п еред відповідачем за накладн ими: № 0115 від 21.02.2006 р.; № 1116 від 21.02.2006 р.; № 0117 від 21.02.2006р. на загальну суму: 427 9 35,01грн. відсутні, а тому відсутн і правові підстави для вимаг ання відшкодування заборгов аності за не існуючими докум ентами. Просив винести ухвал у про передачу справи за тери торіальною підсудністю, визн ачену законодавством та Дого вором до господарського суду Харківської області, а в част ині позовних вимог позивача, не визнаних ТОВ „Теплота", від мовити. Крім того, до матеріал ів справи надано копії довід ки з ЄДРПОУ, копії платіжних доручень.

Розглядом наявни х матеріалів справи встановл ено:

Згідно договору №28-401 від 07.11.2005 державне підприємство "Кр асилівський агрегатний заво д" (постачальник) зобов'язалос ь поставити не менше 3000 котлів марки "Вулкан", "Гранд", а відкр ите акціонерне товариство "Т еплота" (покупець) прийняти та оплатити продукцію згідно г рафіка, який є невід'ємною час тиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. догово ру розрахунки здійснюються в безготівковому порядку. В р азі затримки платежу покупе ць сплачує пеню у розмірі 0,1% в ід простроченої суми за коже н день несплати.

На виконання умов договору позивачем поставлено відпо відачу котли на загальну сум у 602931,42 грн., що підтверджується накладними № 1013 від 07.11.2005 р.; №0115, №0116 та №0117 від 21.02.2006 р. та довіреністю серія ЯЛБ №292329 від 01.11.2005 р. на отри мання відповідачем 200 шт. апар ату опалювального "Вулкан".

Відповідач оплату за отрим ану продукцію провів частков о, в сумі 112 996,40 грн., що підтвердж ується копіями платіжних дор учень, наданих в матеріали сп рави.

23.01.2007 р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія щодо сплати решти заборг ованості за поставлену проду кцію. Однак дана претензія за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Для забезпечення належног о виконання ТОВ "Теплота" взят их на себе зобов'язань за дого вором №28-401 від 07.11.2005 р., між ДП "Кра силівський агрегатний завод " та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір по руки від 19.04.2006 р.

У відповідності до умов дан ого договору приватний підпр иємець ОСОБА_2 (поручитель ) зобов'язується частково від повідати перед ДП "Красилівс ький агрегатний завод" (креди тор) за неналежне виконання Т ОВ "Теплота" (Боржник) зобов'яз ань за договором № 28-401 від 07.11.2005 р. , укладеного між кредитором т а боржником.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору пору читель відповідає перед кред итором лише за часткове вико нання боржником зобов'язань за договором №28-401 від 07.11.2005 року, у кладеного між Кредитором і Б оржником, а саме: поручитель в ідповідає за виконання боржн иком зобов'язань перед Креди тором на суму 200, 00 грн. В разі нев иконання боржником встановл ених договором №28-401 від 07.11.2005 рок у зобов'язань, в обумовлений у годою строк, поручитель, як со лідарний боржник в частині п ередбаченій п. 2.1 цього догово ру, зобов'язаний виконати в ці й частині таке зобов'язання н а користь кредитора, протяго м трьох днів з моменту заявле ння кредитором відповідної в имоги. В разі виконання поруч ителем в своїй частині (п. 2.1 цьо го договору) зобов'язання бор жника перед кредитором, пору читель набуває всіх прав кре дитора по цьому зобов'язанню в розмірі сплаченої ним кред итору суми.

Таким чином, у зв'язку з нена лежним виконанням умов догов ору №28-401 від 07.11.2005 р. позивач зверн увся з позовом до суду про стя гнення з ТОВ "Теплота" 489735,02 грн. с уми основного боргу, 49214,94 грн. з битків внаслідок інфляції, 3% р ічних в сумі 15637, 44 грн. та 90572,79 грн. п ені за неналежне виконання д оговірних зобов'язань, а всьо го 645160,19 грн. Також просить стягн ути з приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький 200 г рн. за договором поруки.

Аналізуючи мате ріали справи і оцінюючи їх су купності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України одні єю з підстав виникнення, циві льних прав та обов'язків стор ін є укладення між ними догов ору. В силу зобов'язання боржн ик зобов'язаний вчинити на ко ристь кредитора певну дію, в т ому числі сплатити гроші, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи з вичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 655 ЦК У країни за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечення відповідача -2 проти позову у зв'язку з відс утністю документів, які підт верджують факт отримання про дукції судом до уваги не прий маються, оскільки у судове за сідання позивачем надано для огляду оригінали накладних № 1013 від 07.11.2005 р.; №0115, №0116 та №0117 від 21.02.20 06 р. та довіреність серія ЯЛБ № 292329 від 01.11.2005 р. Оглянувши вказані документи суд прийшов до вис новку, що вони засвідчені від повідачем -2, містять відтиски "мокрої" печатки відповідача - 2 та мають підписи в графі "отр имав". Візуальне дослідження відбитку печатки та підписі в у графі "отримав" на зазначен их документах, які ставить пі д сумнів відповідач - 2, та на на явних у матеріалах справи до говорі, відзиві на позов дає с уду підстави вважати, що вони ідентичні, а підпис належить директору відповідача. Тако ж судом враховується, що, відп овідно до п. 3.4.1 затвердженої на казом МВС України від 11.01.1999 р. №17 Інструкції про порядок видач і міністерствам та іншим цен тральним органам виконавчої влади, підприємствам, устано вам, організаціям, господарс ьким об'єднанням та громадян ам дозволів на право відкрит тя та функціонування штемпе льно-граверних майстерень, в иготовлення печаток і штампі в, а також порядок видачі доз волів на оформлення замовлен ь на виготовлення печаток і ш тампів, яка зареєстрована у М іністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №264/3557, відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств , установ і організацій, госпо дарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Т обто саме керівник повинен в ідповідати за використання п ечатки очолюваного ним товар иства.

Згідно до ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Суду надано графік ро зрахунку покупця за поставле ну продукцію продавцем. Одна к у даному документі не зазна чено рік проведення розрахун ків, зазначено лише місяці з г рудня по березень. В такому ви падку даний графік погашення заборгованості судом до ува ги не приймається. Згідно ст. 5 30 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства. Таким чином, вра ховуючи те, що позивачем вимо гу направлено 23.01.2007 р., правомір ним є нарахування пені з 30 січ ня 2007 р. по 16 квітня 2007р. в сумі 17335,28 грн.

У відповідності до ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Од нак з врахуванням вищевиклад еного на думку суду правомір ним є нарахування збитків вн аслідок інфляції в сумі 3923,76 гр н. та 3% річних в сумі 3059,17 грн.

Відповідно до ст. 553, 554 Ц К України, за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов'язку. П оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов 'язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя.

Позовні вимоги в час тині стягнення 200,00 грн. за дого вором поруки визнані відпов ідачем-1, обгрунтовані та підл ягають задоволенню.

Таким чином вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково, в сумі 489735,02 грн. основно го боргу, 3923,76 грн. збитків внасл ідок інфляції, 3% річних в сумі 3059,17 грн. та 17335,28 грн. пені за ненал ежне виконання договірних зо бов'язань, всього 514053,25 грн. Так ож підлягають стягненню з в ідповідача- 1 200,00 грн. за догово ром поруки.

Відповідно до ст.44, 49 Г ПК України судові витрати по справі покладаються на відп овідачів у розмірі правомірн о заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 54 9, 655 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 45, 47, 13, 15, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85, 116 Господа рського процесуального Коде ксу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов державно го підприємства "Красилівськ ий агрегатний завод", м. Красил ів до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький; то вариства з обмеженою відпові дальністю "Теплота", м. Харків про стягнення 645360грн.19коп. задо волити частково.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Теплота”, м. Харків (вул. Б. Хмел ьницького, 14/16, код 31439936) на корист ь державного підприємства "К расилівський агрегатний зав од", м. Красилів (вул. Правдинсь ка, 1, код 14307831) 489735,02 грн. (чотириста в ісімдесят дев'ять тисяч сімс от тридцять п'ять грн., 02 коп.) ос новного боргу, 3923,76 грн. (три тися чі дев'ятсот двадцять три грн . 76 коп.) збитків внаслідок інфл яції, 3% річних в сумі 3059,17 грн. (три тисячі п'ятдесят дев'ять грн . 17 коп.), 17335,28 грн. (сімнадцять тис яч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.) пені, 5069,83 грн. (п'ять тисяч ш істдесят дев'ять грн. 83 коп.) вит рат по оплаті державного мит а, 93 грн. 99 коп. (дев'яносто три гр н. 99 коп.) витрат на інформаційн о- технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_1 (код НОМЕР_1) на корис ть державного підприємства " Красилівський агрегатний за вод", м. Красилів (вул. Правдинс ька, 1, код 14307831) 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) боргу, 2,00 грн. (дві грн. 00 коп .) витрат по оплаті державного мита та 0 грн.03 коп. витрат на ін формаційно- технічне забезпе чення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмови ти.

Суддя А.Г. Степанюк

віддруковано 4 прим:

1. до справи;

2. позивачу;

3-4 відповідачам.