Рішення

від 03.08.2016 по справі 904/5907/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.16р. Справа № 904/5907/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШСЕРВІС", Дніпропетровська область, смт. Ювілейний

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИЛА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 385 000,02грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 13.07.16;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШСЕРВІС" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИЛА" (далі-Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати, яка перерахована Позивачем за поставку товару у розмірі 385 000 грн. 02 коп.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної поставки товару, вартість якого сплачена Позивачем на умовах попередньої оплати.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "фирма не существует". Враховуючи те, що згідно спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 03.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було досягнуто домовленість щодо здійснення поставки продукції, а саме насіння гречки „АнтаріяВ» .

На виконання зазначених домовленостей, відповідач виставив позивачеві рахунки № 28 від 31.05.16, № 62 від 08.06.16, в яких зазначив кількість, найменування та ціну товару, що мав бути поставлений (а.с. 15,16).

Зазначені вище рахунки були прийняті Позивачем до виконання, та сплачені згідно платіжних доручень № 2343 від 07.06.16 на суму 115 000,02 грн., № 2350 від 09.07.2015 на суму 270 000,00 грн. (а.с. 17,18).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виписані Відповідачем рахунки, та платіжні доручення про їх оплату з боку Позивача, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

19.07.2016 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання умов договору щодо поставки товару або повернення грошових коштів в сумі 385 000,02 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов’язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем умов договору щодо здійснення поставки Товару, вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 385 000,02 грн., слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИЛА" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.142, к.23, код ЄДРПОУ 32298590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШСЕРВІС" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична,27, код ЄДРПОУ 24227263) 385 000,02 грн. - суму попередньої оплати, 5 775,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.08.2016.

Суддя ОСОБА_2