Рішення

від 27.07.2016 по справі 908/1709/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/75/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Справа № 908/1709/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буддім» (49600, м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, 10, буд. Б-3, кімн. 9)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (69035, м.Запоріжжя, вул.. Сєдова, 11)

про стягнення 12221 грн. 98 коп. заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01/2015 від 04.01.2015 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.06.2016 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 12221 грн. 98 коп. заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01/2015 від 04.01.2015 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.07.2016р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст. ст. 530, 525, 526, 610, 612, 629, 692 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що ТОВ «Буддім» є власником електричних мереж за адресою м.Запоріжжя, вул.. Сєдова, 36. Електричними мережами ТОВ «Буддім» користується інший споживач електричної енергії - ТОВ «НВК «Укравтоматика», з яким 04.01.2015 р. укладено договір № 04/2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача За вказаним договором відповідач зобов'язався відшкодовувати власнику електричних мереж отримані послуги, які визначені п. 1.4 договору. Відповідач не виконує зобов'язання з оплати отриманих послуг, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 5636 грн. 94 коп. Крім того, згідно п. 1.4 договору сторони домовились, що споживач є правонаступником ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика», в тому числі є правонаступником всіх боргів значеного підприємства. Керуючись договором реструктуризації заборгованості № 220 від 22.07.2014 р., укладеним ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «НВК «Укравтоматика», відповідач зобов'язався погасити заборгованість ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика», яка виникла відповідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01/2010 від 30.06.2010 р., ТОВ «Буддім» та ТОВ НВК «Укркольорметавтоматика», яка складає 6585 грн. 04 коп. Зазначена заборгованість в розмірі 6585 грн. 04 коп. відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 12221 грн. 98 коп. заборгованості.

Також, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «Запоріжжяобленерго». При цьому, позивачем на надано будь-яких пояснень в обґрунтування заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Наявність юридичного інтересу визначається з огляду на те чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Суд не знаходить підстав вважати, що рішення з даного предмету спору будь-яким чином може вплинути на права або обов'язки ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо однієї із сторін спору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 24.06.2016 р. про порушення провадження у справі відповідач отримав 14.07.2016 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Крім того, 25.07.2016 р. представник відповідача знайомився з матеріалами справи. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 27.07.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04.01.2015 р. ТОВ «Буддім» (власник мереж, позивач у справі) та ТОВ НВК «Укравтоматика» (споживач, відповідач у справі) укладено договір № 01/2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого власник мереж зобов'язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартів умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач зобов'язався дотримуватися установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 2 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. Порядком розрахунків перетікання реактивної електроенергії (додаток № 2) передбачено, що за підсумками розрахункового періоду основний споживач виписує субспоживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної енергії (п.3). Субспоживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або пораженої вимоги -доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому основним споживачем.

Відповідно до п. 10.6 договору його укладено на строк до 31.12.2015 р. та договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Як слідує із пояснень представника позивача, договір пролонговано на 2016 рік.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 01/2015 від 04.01.2015 р. сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт: № ОУБУ00-0501-01 від 05.01.2015 р. на суму 343,68 грн., № ОУБУ00-0202-01 від 02.02.2015 р. на суму 255,24 грн., № ОУБУ00-2802-44 від 28.02.2015 р. на суму 277,93 грн., № ОУБУ00-3103-45 від 31.03.2015 р. на суму 275,34 грн., № ОУБУ00-3004-44 від 30.04.2015 р. на суму 292,97 грн., № ОУБУ00-3105-43 від 31.05.2015 р. на суму 275,73 грн., № ОУБУ00-3006-26 від 30.06.2015 р. на суму 275,73 грн., № ОУБУ00-3107-45 від 31.07.2015 р. на суму 404,85 грн., № ОУБУ00-3108-45 від 31.08.2015 р. на суму 406,24 грн., № ОУБУ00-3009-47 від 30.09.2015 р. на суму 436,66 грн., № ОУБУ00-3010-47 від 30.10.2015 р. на суму 384,54 грн., № ОУБУ003011-056 від 30.11.2015 р. на суму 467,16 грн., № ОУБУ003112-063 від 31.12.2015 р. на суму 561,27 грн., № ОУБУ003101-035 від 31.01.2016 р. на суму 454,13 грн., № ОУБУ000103-002 від 01.03.2016 р. на суму 466,54 грн., № ОУБУ003103-063 від 31.03.2016 р. на суму 570,58 грн.

На оплату отриманих послуг позивачем пред'явлено відповідачу рахунки-фактури, про направлення яких свідчить чек від 09.06.2016 р. та опис вкладення від 09.06.2016 р.

Як вказує позивач, відповідач зобов'язання з оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії за вказаний період виконав частково в сумі 690 грн., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в розмірі 5636 грн. 94 коп.

Крім того, пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони домовились про наступне: споживач є правонаступником ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика», в тому числі є правонаступником всіх боргів значеного підприємств. На підставі вищевикладеного, керуючись договором реструктуризації заборгованості № 220 від 22.07.2014 р., укладеним ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «НВК «Укравтоматика», ТОВ «НВК «Укравтоматика» зобов'язується погасити заборгованість ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика», яка виникла відповідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01/2010 від 30.06.2010 р., ТОВ «Буддім» та ТОВ НВК «Укркольорметавтоматика», яка складає 6585 грн. 04 коп.

Позивач вказує, що відповідачем не виконано зобов'язання з оплати суми в розмірі 6585 грн. 04 коп.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії в період з лютого 2015 р. по березень 2016 р. в розмірі 5636 грн. 94 коп. та заборгованість в розмірі 6585,04 грн. у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення ним умов договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого послуг в узгоджених розмірах, заявлені позовні вимоги не оспорив, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 12221 грн. 98 коп. грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (69035, м.Запоріжжя, вул.. Сєдова, 11, ідентифікаційний код 36711533) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буддім» (49600, м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, 10, буд. Б-3, кімн. 9, ідентифікаційний код 35340681) 12221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 98 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 05 серпня 2016 року.

Суддя І.А. Попова