Ухвала

від 09.08.2016 по справі 584/513/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №584/513/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О. Номер провадження 22-ц/788/1329/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року

у справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_3, Путивльської районної ради Сумської області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позову Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (далі - ССК «Ярославна») відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що депутатський запит відповідача є не оціночним судженням, а має стверджувальний характер, а тому поширена відповідачем інформація є негативною і недостовірною, що також встановлено у судовому засіданні та зміст якої спростовано документально.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача Клочка К.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Міненка С.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є депутатом Путивльської районної ради Сумської області, якого обрано по Волокитинському багатомандатному округу № 16 (а.с. 40, 91-105).

02 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області з депутатським запитом про необхідність вирішення питання з незаконного захоплення та обробітку земель державної власності на території Волокитинської сільської ради Путивльського району суб'єктом господарювання ССК «Ярославна» та ВІОЛА «Бізнес».

За змістом вказаного запиту відповідач звертається до комісії із земельних питань при Путивльській райдержадміністрації у зв'язку зі зверненням до нього особисто мешканців с. Волокитине Путивльського району з приводу незаконного захоплення (обробітку) земель державної власності ССК «Ярославна» та ВІОЛА «Бізнес». При цьому депутат вказує кадастрові номери чотирьох земельних ділянок загальною площею 52,15 га та зазначає, що вони знаходяться у незаконному обробітку у тому числі позивача без будь-яких дозвільних документів, що призводить до порушення земельного законодавства, недоотримання коштів в бюджет в складні для району та країни часи. Обробіток вказаних земель ССК «Ярославна» та ВІОЛА «Бізнес» здійснюють впродовж 2013 - 2015 років.

У зв'язку з чим відповідач просив провести відповідну перевірку на предмет законності користування і обробітку земель, встановити наявність чи відсутність дозвільних документів на їх використання, а також надати інформацію про статус земельних ділянок з сільської ради (а.с. 6).

Також з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що за наслідками розгляду зазначеного депутатського запиту рішенням Путивльської районної ради від 02 березня 2016 року підтримано запит для розгляду порушеного у ньому питання та наданні відповіді про проведену роботу (а.с. 66).

За наслідками проведеної перевірки встановлено відсутність порушень з боку позивача, тобто документально спростовано порушені у депутатському запиті питання щодо законності використання вказаних у запиті земельних ділянок ССК «Ярославна» (а.с. 75-80, 88-90).

З викладеного вбачається, що відповідач, маючи статус депутата районної ради, користуючись наданими йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями, зокрема правом на депутатський запит, вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку, звернувся з відповідним запитом на предмет перевірки отриманої від виборців інформації стосовно використання земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність складу юридичного правопорушення при реалізації відповідачем наданого йому права на депутатський запит, метою якого була перевірка отриманої від окремих громадян інформації, а не поширення недостовірної інформації щодо позивача чи доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян.

Статтями 94, 201, 299 ЦК України гарантовано право на недоторканність ділової репутації юридичної особи, а також судовий захист цього права.

Разом з тим, ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати чи вона є фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, у сенсі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи викладене вище, визначення поняття оціночних суджень, зміст інформації, яка викладена у депутатському запиті на здійснення перевірки та отримання інформації, доводи позивача та встановлені місцевим судом фактичні дані, колегія суддів дійшла висновку, що інформація стосовно позивача не є недостовірною і такою, що направлена на приниження його ділової репутації.

Викладена у депутатському запиті інформація є оціночною за своєю суттю, оскільки метою запиту є з'ясування шляхом здійснення відповідної перевірки чи підтверджується та взагалі має місце викладена у цьому ж запиті інформація.

При цьому викладена відповідачем інформація стосовно діяльності товариства не носить фактичний характер, а є оціночною і побудована на критичній оцінці відомих депутату певних фактів від окремих громадян, про що зазначено в самому запиті.

Таким чином, критична оцінка діяльності позивача, яка за змістом запиту має бути підтверджена або спростована, викладені у запиті на підставі отриманої інформації від інших громадян, а також думки і судження самого відповідача, не можуть бути підставою для задоволення вимог про визнання цієї інформації недостовірною та її спростування, оскільки примушення до спростування оціночних суджень прямо порушує гарантоване Конституцією України, міжнародно-правовим актами право на вираження думок і поглядів і призведе до встановлення опосередкованої цензури, що заборонено ст. 15 Конституцією України.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: