Постанова

від 20.10.2014 по справі 1-653/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

20.10.2014

Справа № 1-653/2011р.

1522/ 709/2012р.

ПОСТАНОВА

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 про часткове скасування Постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , в якому останній зазначив, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.3 КК України.

В рамках розслідування зазначеної кримінальної справи, 01.11.2010р. слідчим була винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , в тому числі на автобуси марки «Богдан» за реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На підставі зазначеної постанови, автобус марки «Богдан» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , був розміщений на спец майданчику ДАІ №8, що розташований за адресою: м.Одеса, Дальницьке ( раніше Тираспольське) шоссе,31а.

На час винесення вироку, цивільний відповідач ОСОБА_6 померла, тому суд притягував, як її правонаступника, ОСОБА_4 .

В вироку було вирішено конфіскувати автобус «Богдан АО 9202» державний номер НОМЕР_1 на забезпечення цивільних позовів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року вирок суду був частково скасований в частині цивільного позову для вирішення його у цивільному судочинстві, а також з вироку була виключена конфіскація автобуса «Богдан АО 9202»г.н. НОМЕР_1 у якості забезпечення заявлених цивільних позовів.

Посилаючись на те, що судова колегія Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Європа В.В.В.», ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийшла до висновку , що відповідальність за дії водія насправді мала нести не ОСОБА_6 та не її правонабувач ОСОБА_4 , а ТОВ «Європа В.В.В.», яке на час аварії на відповідній правовій підставі володіло транспортним засобом, адвокат просив скасувати частково постанову про накладення арешту від 01.11.2010р. та зняти арешт з майна ОСОБА_6 , а саме з автобусів марки «Богдан» за реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , вивчивши надані до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання адвоката задовольнити, з наступних підстав.

З наданих до клопотання матеріалів, а саме згідно рішення колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014р. вбачається, що судом було встановлено, що на час дорожньо - транспортної пригоди ТОВ «Європа В.В.В.» володіло автобусом «Богдан А 09202» р/н НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі, а саме на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.09.2008р., що також підтверджується тимчасовим посвідченням, шляховим листом № 010164 за серпень 2010 року, журналом обліку випуску транспорту на лінію, журналом щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв.

Згідно ст. 1187 ЦК України: «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Зважаючи на те, що на момент дорожньо - транспортної пригоди, автобусом «Богдан АО 9202» державний номер НОМЕР_1 володіло ТОВ «Європа В.В.В.», відповідальність за дії водія, в даному випадку мало нести ТОВ «Європа В.В.В.», а не ОСОБА_6 та не її правонабувач ОСОБА_4 .

Крім іншого, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було надано листа з Приморського районного суду від 14.10.2014р., згідно якого вбачається, що в рамках розгляду цивільних справ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в позовах відносно стягнення шкоди з правонабувача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , було відмовлено.

Тобто на час розгляду клопотання про скасування арешту, в провадженні суду, відсутні нерозглянуті позовні вимоги до ОСОБА_4 , при цьому в задоволенні позовів в частині вимог до ОСОБА_4 було відмовлено.

Таким чином, клопотання адвоката є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 126, 409 КПК України ( 1960року) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 про часткове скасування Постанови про накладення арешту задовольнити.

Скасувати частково постанову про накладення арешту від 01.11.2010р. винесену старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 в кримінальній справі № 01201005146, порушеної у відношенні водія ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Скасувати арешт з майна ОСОБА_6 , а саме з автобусів марки «Богдан» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Дозволити ОСОБА_4 самостійно забрати автобус марки «Богдан» за реєстраційним номером НОМЕР_1 з території спецмайданчику, що знаходиться за адресою м.Одеса, Дальницьке ( раніше Тираспольске) шоссе, 31а, або з іншого майданчику, без сплати вартості транспортування та зберігання зазначеного транспортного засобу.

Суддя: