Ухвала

від 08.08.2016 по справі 344/9945/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9945/16-к

Провадження № 1-кс/344/3318/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000071 від 03.08.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що дане кримінальне провадження розслідується щодо невстановлених осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили (перереєстрували) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП "Галичина-Авто" (ЄДРПОУ-38554381), ПП "Пром-Авто" (ЄДРПОУ-37952181), ТОВ "Агрокультура-ІВ" (ЄДРПОУ-40060793) та ТОВ "Гірпромбуд" (ЄДРПОУ-40060751) без наміру здійснювати законну господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Матеріалами клопотання також зазначено, що упродовж 2015-2016 років послугами вказаних підприємств із ознаками фіктивності по безпідставному формуванню податкового кредиту скористалися також службові особи ТОВ "Техпроект Плюс" (ЄДРПОУ-39850074). Так, ТОВ "Техпротект Плюс" документально оформлено придбання у ПП "Галичина-Авто", ПП "Пром-Авто", ТОВ "Агрокультура-ІВ", ТОВ "Гірпромбуд" товарів (карток на пальне) на загальну суму 12114096грн., в т.ч. ПДВ 2019016грн., які фактично в адресу останнього не поставлялися. Відтак, вказаними незаконними діями товариствами із ознаками фіктивності упродовж 2015-2016 років заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Слідчий вважає, що за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ "Техпротект Плюс" (ЄДРПОУ-39850074) за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, власником яких у свою чергу є ТОВ "Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики", знаходяться оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП "Галичина-Авто", ПП "Пром-Авто", ТОВ "Агрокультура-ІВ", ТОВ "Гірпромбуд", а також ТОВ "Західголдконсалтинг", ТОВ "Скайвестгруп", ТОВ "Компанія Агро-Захід" та інших СГД із ознаками фіктивності, печатки вказаних товариств та факсиміле підпису їхніх керівників, матеріальні носії інформації та комп`ютерна техніка із документами у електронному вигляді, чорнові записи (в тому числі і щодо неофіційної бухгалтерії), установчі та статутні документи таких СГД, бухгалтерські документи та податкова звітність, а також грошові кошти (готівка), які конвертовані службовими особами ТОВ "Техпротект Плюс" внаслідок здійснення незаконної діяльності (в межах незаконно сформованого податкового кредиту в розмірі 2019016грн.), документи та інші матеріальні носії інформації, які свідчать про причетність інших осіб до незаконної діяльності підприємств із ознаками фіктивності, тому виникла необхідність у проведенні обшуку зазначеного вище офісного приміщення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук офісного приміщення ТОВ "Техпротект Плюс" (ЄДРПОУ-39850074) за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, а метою його проведення зазначив виявлення та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема документів вказаного товариства, які стосуються взаємовідносин із ПП "Галичина-Авто" (ЄДРПОУ-38554381), ПП "Пром-Авто" (ЄДРПОУ-37952181), ТОВ "Агрокультура-ІВ" (ЄДРПОУ-40060793), ТОВ "Гірпромбуд" (ЄДРПОУ-40060751), ТОВ "Західголдконсалтинг" (ЄДРПОУ-39574613), ТОВ "Скайвестгруп" (ЄДРПОУ-39574629), ТОВ "Компанія Агро-Захід" (ЄДРПОУ-38969751), а також інших підприємств із ознаками фіктивності, печаток вказаних товариств та факсиміле підпису їхніх керівників, матеріальних носіїв інформації та комп`ютерної техніки із документами СГД у електронному вигляді, чорнових записів (в тому числі і щодо неофіційної бухгалтерії), установчих та статутних документів таких СГД, бухгалтерських документів та податкової звітності, а також грошових коштів (готівки), які здобуті внаслідок здійснення незаконної діяльності (в межах незаконно сформованого податкового кредиту в розмірі 2019016грн.), документів та інших матеріальних носіїв інформації, які свідчать про причетність інших осіб до незаконної діяльності підприємств із ознаками фіктивності тощо.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне слідчим в судовому засіданні не наведено.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Крім цього, вказане вище приміщення на праві власності належить ТОВ "Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики", службові особи якого, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, жодного відношення до кримінального правопорушення не мають, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1