Ухвала

від 08.08.2016 по справі 344/9942/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9942/16-к

Провадження № 1-кс/344/3316/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000071 від 03.08.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що дане кримінальне провадження розслідується щодо невстановлених осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили (перереєстрували) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП "Галичина-Авто" (ЄДРПОУ-38554381), ПП "Пром-Авто" (ЄДРПОУ-37952181), ТОВ "Агрокультура-ІВ" (ЄДРПОУ-40060793) та ТОВ "Гірпромбуд" (ЄДРПОУ-40060751) без наміру здійснювати законну господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Матеріалами клопотання також зазначено, що придбання карток на пальне за готівкові кошти у ОСОБА_4 здійснює засновник ТОВ "Алекс-ІФ" (ЄДРПОУ-32360637, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 7) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, вказані фінансові операції жодним чином не відображаються у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Алекс-ІФ".

Слідчий вважає, що за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ "Алекс-ІФ" (ЄДРПОУ-32360637) знаходяться оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП "Галичина-Авто", ПП "Пром-Авто", ТОВ "Агрокультура-ІВ", ТОВ "Гірпромбуд", а також ТОВ "Західголдконсалтинг", ТОВ "Скайвестгруп", ТОВ "Компанія Агро-Захід" та інших СГД із ознаками фіктивності, печатки вказаних товариств та факсиміле підпису їхніх керівників, матеріальні носії інформації та комп`ютерна техніка із документами у електронному вигляді, чорнові записи (в тому числі і щодо неофіційної бухгалтерії), установчі та статутні документи таких СГД, бухгалтерські документи та податкова звітність, а також грошові кошти (готівка), які здобуті внаслідок здійснення незаконної діяльності (в межах незаконно сформованого податкового кредиту в розмірі 11 766 тис. грн.), картки на пальне, придбані за готівкові кошти, документи та інші матеріальні носії інформації, які свідчать про причетність інших осіб до незаконної діяльності підприємств із ознаками фіктивності, тому виникла необхідність у проведенні обшуку зазначеного вище приміщення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук офісного приміщення ТОВ "Алекс-ІФ" (ЄДРПОУ-32360637) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд.7, а метою його проведення зазначив виявлення та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема документів, які стосуються створення та діяльності ПП "Галичина-Авто" (ЄДРПОУ-38554381), ПП "Пром-Авто" (ЄДРПОУ-37952181), ТОВ "Агрокультура-ІВ" (ЄДРПОУ-40060793), ТОВ "Гірпромбуд" (ЄДРПОУ-40060751), ТОВ "Західголдконсалтинг" (ЄДРПОУ-39574613), ТОВ "Скайвестгруп" (ЄДРПОУ-39574629), ТОВ "Компанія Агро-Захід" (ЄДРПОУ-38969751), а також інших підприємств із ознаками фіктивності, печаток вказаних товариств та факсиміле підпису їхніх керівників, матеріальних носіїв інформації та комп`ютерної техніки із документами СГД у електронному вигляді, чорнових записів (в тому числі і щодо неофіційної бухгалтерії), установчих та статутних документів таких СГД, бухгалтерських документів та податкової звітності, а також грошових коштів (готівки), які здобуті внаслідок здійснення незаконної діяльності (в межах незаконно сформованого податкового кредиту в розмірі 11 766 тис. грн.), карток на пальне, придбаних за готівкові кошти документів та інших матеріальних носіїв інформації, які свідчать про причетність інших осіб до незаконної діяльності підприємств із ознаками фіктивності тощо.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне слідчим в судовому засіданні не наведено, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1