Ухвала

від 10.02.2016 по справі 2-1667/2010

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1667/2010

6/357/14/16

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання від 23.12.2015 року № 32942В1/03-02-04 в якому Міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, просив встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-1667/2010, виданого 24.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 812 936 грн. 09 коп.

Подання мотивоване посиланнями на ту обставину, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ перебуває вищевказаний виконавчий лист та з метою його виконання 10.11.2015 року до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради було направлено запит про надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки - земельну ділянку та будинку № 49, які знаходяться по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква, однак вказаною службою було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, оскільки вчинення даного правочину призведе до звуження прав неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби та стягувач ОСОБА_2 подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримали та просили його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути вказане подання за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби та стягувача за виконавчим листом, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 47611894, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики на загальну суму 812 936 грн. 09 коп.

21.05.2015 року постановою ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1667/2010 від 24.02.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 812 936,09 грн. боргу.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 4 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 14 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому в зазначених нормах не закріплено обов'язок суду самостійно пропонувати сторонам змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з цим, як вбачається із змісту самого подання останнє не містить конкретного заходу примусового виконання рішення та вимог до суду щодо встановлення певного способу і порядку його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у вересні 2014 року міський відділ ДВС звертався до суду з аналогічним поданням та з цих самих підстав в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року, яка сторонами не була оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення вищевказаного подання відділу ДВС, оскільки в даному випадку відсутні об'єктивні підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5