Ухвала

від 09.08.2016 по справі 632/1679/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 632/1679/16-кПровадження № 1-кс/632/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозвілу на огляд іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду території земельної ділянки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220400000739 від 08 серпня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досусудового розслідування встановлено, що у територіальних межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Знамя Миру» Первомайського району Харківської області від 14 липня 1999 року, знаходиться земельна ділянка позначена контуром 2, яка складається з земельних ділянок, які мають кадастрові № 6324583000:01:000:0039, № 6324583000:01:000:0040, № 6324583000:01:000:0038, № 6324583000:01:000:0041, № 6324583000:01:000:0043, № 6324583000:01:000:0042. З серпня 2008 року вказані земельні ділянки знаходяться в оренді ТОВ «Маковій».

08 серпня 2016 року здійснено виїзд на земельну ділянку контуру 2, де виявлено посіви рослин зовні схожих на рослини маку. Під час огляду місця події, зазначених земельних ділянок, виявлено ряд порушень діючого законодавства України, а саме, вимог Постанови КМУ від 04 квітня 2016 року № 282, зокрема, п. 87-згідно якого відсутні з трьох боків обмежувальні пристрої для проїзду сторонніх транспортних засобів; п. 31 відсутність кваліфікованого персоналу та п. 35 перевищення норми висіву насіння олійного маку, встановленого власником сорту під час списання насіння закупленого у суб`єкта.

З метою підтвердження або спростування фактів порушень, старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у присутності понятих, спеціаліста 2 категорії Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5 , директору ТОВ «Маковій» ОСОБА_6 , запропоновано надати добровільну згоду на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами № 6324583000:01:000:0039, № 6324583000:01:000:0040, № 6324583000:01:000:0038, № 6324583000:01:000:0041, № 6324583000:01:000:0043, № 6324583000:01:000:0042 контуру 2 з метою вилучення зразків рослин снотворного маку для проведення експертних досліджень.

ОСОБА_6 у присутності вказаних осіб повідомив, що у наданні дозволу про проведення огляду вказаних земельних ділянок він відмовляє.

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 вважає, що зазначені зразки рослин маку мають значення для досудового розслідування, оскільки їх встановлення та вилучення надасть змогу встановити особу, яка причетна до вчинення вищевказаного злочину та їх отримання можливе лише внаслідок проведення заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, проте в іншій спосіб одержати вказані речі неможливо.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

За відсутністю клопотань, відповідно до ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В свою чергу, згідно з ч. 5ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно із витягом з ЄРДР за № 12016220400000739 від 08 серпня 2016 року кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб. У фабулі обвинувачення зазначено, що 08 серпня 2016 року працівниками ОВС 6-го ГУ ДПМ НП України було встановлено, що керівництво ТОВ «Маковій» порушило встановлені правила посіву, зокрема, здійснюючи посів та вирощування снотворного маку на полі № НОМЕР_1 , розташованому на околиці с. Дмитрівка Первомайського району Харківської області, що знаходиться в межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Разом з цим, в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду території земельних ділянок з кадастровими номерами № 6324583000:01:000:0039, № 6324583000:01:000:0040, № 6324583000:01:000:0038, № 6324583000:01:000:0041, № 6324583000:01:000:0043, № 6324583000:01:000:0042, які на його думку знаходяться у контуру 2 в територіальних межах Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області та орендуються ТОВ «Маковій».

На обґрунтування доводів клопотання стосовно відомостей щодо особи, якій належать зазначені земельні ділянки та особи, у фактичному володінні якої вони знаходяться, старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області в якості доказу надано акт обстеження об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням, перевезенням, використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 97/619, який складений комісією у складі представників відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області та за участю менеджера з постачання та збуту ТОВ «Маковій» ОСОБА_6 , ще у 2015 році, а саме 19 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий пояснили, що на час звернення до суду з клопотання про надання дозволу на огляд, документів, що підтверджують право оренди зазначених земельних ділянок ТОВ «Маковій» немає, що пов`язано з неотриманням інформації з земельного кадастру. Також, на даний час відсутня інформація щодо власників земельних ділянок.

При цьому, суд звертає увагу, що з доданих до клопотання документів, на час звернення слідчого до суду час неможливо встановити, кому саме належать зазначені вище земельні ділянки, на яких за версію обвинувачення виявлено ряд порушень діючого законодавства України, зокрема вимог Постанови КМУ № 282 від 04 квітня 2016 року, тобто відомості щодо власника ділянки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у поданому клопотанні,в зв`язку з недотриманням слідчим вимог, щодо змісту клопотання, встановлених ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема, відсутні відомості щодо особи, якій належать земельні ділянки та особи, у фактичному володінні яких вони знаходяться,де необхідно провести обшук.

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на імперативне положення ч. 3 ст. 234 КПК України, відповідно до яких саме прокурор або слідчий обґрунтовує доводи клопотання і з долученням до нього оригіналів або належним чином засвідчених копій документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про про надання дозвілу на огляд іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220400000739 від 08 серпня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1