Постанова

від 09.08.2016 по справі 303/4478/16-п

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №303/4478/16-п

№ 3/303/1574/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., за участю прокурора Прохоров С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду офіцеру відділу прикордонної служби штабу Мукачівського прикордонного загону, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» , а саме одночасно із виконанням обов'язків офіцеру відділу прикордонної служби штабу Мукачівського прикордонного загону протягом червня - липня 2016 року працював в ТзОВ «Торговий дім «Святослав» (код 31889214, м. Мукачево, вул. І.Франка, 134 «а») на посаді охоронника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Прокурор Прохоров С.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП , оскільки він, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, знайшли своє правове обґрунтування, тому ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити покарання у вигляді штрафу, а також призначити додаткове стягнення згідно ст. 30 КУпАП України у виді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах Державної прикордонної служби України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції" ; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

- 2 -

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» , Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» .

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції" , особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону , забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що з лютого 2015 року ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді офіцера відділення протидії нелегальній міграції ОРВ Мукачівського прикордонного загону. З 07.07.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділу прикордонної служби штабу Мукачівського прикордонного загону, де і по даний час проходить військову службу.

Відповідно до наказу №1 від 01.06.2016 року, виданого ТзОВ «Торговий дім «Святослав», ОСОБА_1 прийнятий на роботу по сумісництву на посаду охоронця з 01.06.2016 р.

Відповідно до відомостей про виплату грошей № 12 від 16.06.2016 року та № 13 від 06.07.2016 року за червень 2016 року ОСОБА_1 за виконання роботи охоронця отримав від ТзОВ «Торговий дім «Святослав» заробітну плату у розмірі 601 (шістсот однієї) грн. 40 коп.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП , як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), є доведеною.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 КУпАП України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, необхідним та достатнім є призначення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП з конфіскацією з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом із застосуванням позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах Державної прикордонної служби України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ст.ст. 30, 172-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП

- 3 -

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 (п'ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом в сумі 601 (шістсот однієї) грн. 40 коп.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. провести на р/р 31111106700003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, код ЄДРПОУ 37958089, код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Позбавити ОСОБА_1 займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах Державної прикордонної служби України строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 31215206700003, код за ЄДРПОУ 37958089, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський