Рішення

від 16.06.2009 по справі 3/488-2/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/488-2/83 16.06.09

За позовом Заступника військового прокурора Київс ького гарнізону в інтересах

держави в особ і Київського КЕУ Міністерств а оборони України

До Всеукраїн ської громадської організац ії «Української Асоціації

звільнених у з апас кадрових військовослуж бовців»

Про стягне ння 109 900,57 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мусіє нко О.В.

Від відповідача не з' яв ився

Від прокуратури К улик Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Заступника військово го прокурора Київського гарн ізону в інтересах держави в о собі Київського КЕУ Міністер ства оборони України про стя гнення з Всеукраїнської гром адської організації «Україн ської Асоціації звільнених у запас кадрових військовослу жбовців»109 900,57 грн. основного бо ргу, який виник внаслідок нен алежного виконання взятих на себе останнім зобов' язань згідно договору оренди № 123/96ЦК ЕУ від 29.07.1996.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.07р. позов ні вимоги задоволені повніст ю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.2008 в прийнятті апеляційно ї скарги відповідача на ріше ння Господарського суду міст а Києва від 20.12.2007, відмовлено.

Постановою від 26.02.09р. Вищий го сподарський суд України задо вольнив касаційну скаргу від повідача, скасував рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 20.12.07р., а справу направив на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Домнічеві й І.О.

Ухвалою від 01.04.09р. судом було присвоєно справі номер 3/488-2/83, пр изначено розгляд справи та в итребувано від сторін та про куратури нові письмові доказ и та пояснення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався, суд вимагав від сторін та прокуратури но ві письмові докази по справі .

Представник прокуратури у судових засіданнях підтри мував викладені у позові обс тавини, та просив позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

Представник позивача у суд ових засіданнях підтримував викладені у позові обставин и, та просив позовні вимоги за довольнити в повному обсязі, з врахуванням поданих до суд у письмових пояснень.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав, з підстав, наведених у від зиві на позов та поданих до су ду, під час нового розгляду сп рави, письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни, справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я 16.06.09р. не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надходило.

Сторони були завчасно пові домлені про призначення судо м засідання на 16.06.09р. - а саме ух валою суду про відкладення р озгляду справи на 16.06.09р.

Відповідачем не надано суд у доказів, що він був позбавле ний можливості направити пов новажних представників в суд ове засідання, в тому числі св ого керівника, зважаючи на що судове засідання 16.06.09р. провод илось за відсутності його по вноважних представників.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посил аються, як на підставу своїх в имог та заперечень, та копії я ких долучені до матеріалів с прави, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.1996 між Київським військо вим інститутом управління та зв' язку (орендодавець) та Вс еукраїнської громадської ор ганізації «Українською асоц іацією звільнених у запас ка дрових військовослужбовців »(орендар) було укладено дого вір № 123/96ЦКЕУ оренди нежилих пр иміщень, розташованих на тер иторії військового містечка № 116/2 в гарнізоні м. Києва за адр есою м. Київ, вул. Мельникова, 81 (далі - Договір), затверджени й начальником Центрального К ЕУ МО України 22.10.1996.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е володіння та користування нежилі приміщення загальною площею 48,80 кв. м. за інв. № 47-49, що зн аходяться балансі Київськог о військового інституту упра вління та зв' язку (МО Україн и), розташовані на першому пов ерсі триповерхового цегляно го будинку у м. Києві по вул. Ме льникова, 81 на території війсь кового містечка № 116/2.

Частина 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”визначає, щ о термін договору оренди виз начається за погодженням сто рін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір діє з 01.07.1996 до 31.07.2006 ст роком на десять років і набув ає чинності з моменту затвер дження у Центральному кварти рно-експлуатаційному управл іння МО України.

В подальшому, до договору вн осились зміни шляхом укладен ня додаткових договорів.

Відповідно до додаткового договору від 08.08.2001 № 117д/2001/ГоловК ЕУ до договору від 19.10.1996 орендод авцем визначалось Міністерс тво оборони України в особі н ачальника Головного КЕУ МО У країни, який, орендар в свою че ргу залишився незмінним.

Відповідно до викладеного у новій редакції пункту 1.1 дог овору орендодавець здав, а ор ендар прийняв в строкове пла тне користування нежитлові п риміщення загальною площею 3 41 кв. м., які розташовані на перш ому поверсі, в підвалі та напі впідвалі триповерхового цег ляного будинку у м. Києві по ву л. Мельникова, 81, на території в /м № 116/2, що знаходяться на балан сі Київського КЕУ.

Відповідно до пунктів 3.4. дог овору орендна плата перерахо вується орендарем до Державн ого бюджету не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 5.2. договору орендар зобов' язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати о рендодавцеві орендну плату.

Пунктом 3.3 визначено, що розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування місячно ї орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Між орендарем та орендодав цем підписаний розрахунок у відповідності до якого оренд на плата станом на травень мі сяць 2005 року складає 4 653, 73 грн. бе з врахування ПДВ.

В подальшому, в січні місяці 2006 року сторони дійшли згоди щ одо збільшення розміру оренд ної плати, підписавши розрах унок у відповідності до яког о розмір орендної плати стан овить 9 656,50 грн. без врахування П ДВ.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

В постанові Вищий господар ський суд України, зазначає, щ о відповідач повідомлявся пр о час і місце засідання суду н е належним чином.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Під час нового розгляду спр ави відповідач про час та міс це розгляду справи повідомля вся належним чином - ухвали суду надсилались відповідач у за його адресою як юридично ї особи, що зазначена в устано вчих документах відповідача .

Також, в постанові Вищий гос подарський суд України, зазн ачає, що відповідачем до каса ційної скарги долучені докум енти відносно проведених ним орендних платежів, які можут ь мати безпосереднє відношен ня для вирішення цього спору , оскільки тримають в собі інф ормацію щодо проведених ним платежів за договором у 2005 роц і і треба перевірити розраху нки позивача щодо величини с уми орендної заборгованості та перевірити контррозрахун ки відповідача.

Вищий господарський суд Ук раїни, також зазначає, що сума боргу за договором оренди об раховувалась позивачем за пе ріод з травня 2005 по липень 2006 рок ів; що за 2005 рік, а тобто станом н а 01.01.2006, заборгованість відпові дача складала лише 1915,43 грн.; що 3 0253,94 грн. боргу, нарахованого по зивачем за цей же період часу , є по суті донарахуванням, яке пов'язане із перевіркою ціль ового використання орендова ного приміщення, і це також тр еба перевірити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, а також дослідив ши необхідні для вирішення с пору обставини, на які вказав Вищий господарський суд Укр аїни, та витребувавши і дослі дивши нові докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач сплачува в Позивачу за Договором орен дну плату за наступними раху нками, в наступних сумах:

- рахунок № 102/4, платіжне доруч ення № 31 від 24.05.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за квітень 2005 року у сумі 2117,15 г рн.;

- рахунок № 102/5, платіжне доруч ення № 44 від 17.07.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за травень 2005 року у сумі 1897,82 г рн.;

- рахунок № 102/6, платіжне доруч ення № 64 від 22.09.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за червень 2005 року у сумі 1897,82 г рн.;

- рахунок № 173/7, платіжне доруч ення № 68 від 20.10.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за липень 2005 року у сумі 2008,44 гр н.;

- рахунок № 173/8 та № 173/9, платіжне доручення № 76 від 14.11.05, що підтве рджують здійснення оплати за оренду за оренду в серпні, вер есні 2005 року у сумі 3868,22 грн.;

- рахунок № 249/10, платіжне доруч ення № 77 від 14.11.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду жовтень 2005 року у сумі 1686,26 грн .;

- рахунок № 249/11, платіжне доруч ення № 86 від 16.12.05, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за листопад 2005 року у сумі 1915, 43 грн.;

- рахунок № 249/12, платіжне доруч ення № 5 від 13.01.06, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду а за грудень 2005 року у сумі 1915 ,43 грн.;

- рахунок № 49/1, платіжне доруч ення № 5 від 13.01.06, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за грудень 2005 року у сумі 1596,19 г рн.;

- рахунок № 49/2, платіжне доруч ення № 29 від 15.05.06, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за лютий 2006 року у сумі 1973,46 грн .;

- рахунок № 49/3, платіжне доруч ення № 33 від 02.06.06, що підтверджую ть здійснення оплати за орен ду за березень 2006 року у сумі 1973, 46 грн.;

- (рахунок не зберігся) платі жне доручення № 45 від 24.07.06, що під тверджують здійснення оплат и за оренду за квітень 2006 року у сумі 1973,46 грн.

Також Відповідач зазначає , що ні в момент підписання акт у приймання-передачі приміще ння, ні після цього Позивач жо дного разу не повідомив Відп овідача, що нібито є борг за сп лату орендних платежів.

Під час розгляду справи По зивачем, на вимогу суду, напра влявся Відповідачу за юридич ною адресою згідно установчи х документів Акт звірки взає морозрахунків за Договором; в матеріалах справи відсутні докази відповіді Відповідач а на зазначений акт.

Відповідно до пунктів 3.4. дог овору орендна плата перерахо вується орендарем до Державн ого бюджету не пізніше 10 числа наступного місяця. Пунктом 5.2 . договору орендар зобов' яз ався своєчасно і в повному об сязі сплачувати орендодавц еві орендну плату.

Тобто, вищенаведеними умов ами Договору, що не суперечат ь вимогам чинного законодавс тва, було закріплено за Відпо відачем (орендарем за Догово ром) обов' язок самостійн о, тобто незалежно від вис тавлення рахунків орендодав цем, сплачувати орендну плат у, розмір та порядок сплати як ої чітко встановлені умовами Договору та додатками до Дог овору.

В Договорі не передбачено, щ о орендна плата по Договору с плачується на підставі витра влених рахунків та відповідн о до зазначених в рахунках су м, натомість, як вже зазначало сь вище, умовами Договору, що н е суперечать вимогам чинного законодавства, було закріпл ено за Відповідачем (орендар ем за Договором) обов' язок самостійно сплачувати о рендну плату, розмір та пор ядок сплати якої чітко встан овлені умовами Договору.

Пунктом 3.3 визначено, що роз мір орендної плати за кожний наступний місяць визначаєть ся шляхом коригування місячн ої орендної плати за поперед ній місяць на індекс інфляці ї за поточний місяць.

Між орендарем та орендодав цем підписаний розрахунок у відповідності до якого оренд на плата станом на травень мі сяць 2005 року складає 4 653, 73 грн. бе з врахування ПДВ.

В подальшому, в січні місяці 2006 року сторони дійшли згоди щ одо збільшення розміру оренд ної плати, підписавши розрах унок у відповідності до яког о розмір орендної плати стан овить 9 656,50 грн. без врахування П ДВ.

Проте, як вбачається з вищен аведених в рішенні платіжних доручень (абзац 21 мотивувальн ої частини рішення), Відповід ачем орендна плата сплачувал ась в меншому розмірі, ніж вст ановлений в Розрахунку, у від повідності до якого орендна плата станом на травень міся ць 2005 року складає 4 653, 73 грн. без в рахування ПДВ, а також в меншо му розмірі, ніж встановлений в Розрахунку від січня місяц я 2006 року, у відповідності до як ого розмір орендної плати ст ановить 9 656,50 грн. без врахуванн я ПДВ.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата розмір як ої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до ст. 797 Цивільно го кодексу України плата, яка справляється з наймача буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини), скл адається з плати за користув ання нею і плати за користува ння земельною ділянкою.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” о рендар зобов' язаний вноси ти орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушува в умови Договору, та проводив оплату орендних платежів не в повному обсязі.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметичн о вірним наданий Позивачем р озрахунок заборгованості Ві дповідача по Договору, відпо відно до якого заборгованіст ь Відповідача по Договору в ч астині сплати орендних плате жів, у період з травня 2005 року п о липень 2006 року, складає 109 900,57 гр н.

При цьому судом досліджено та перевірено надані Відпов ідачем докази часткової опла ти орендних платежів за Дого вором відповідно до вищенаве дених в рішенні платіжних до ручень (абзац 21 мотивувальної частини рішення), та встановл ено, що наведена позивачем су ма заборгованості - 109 900,57 грн. ви значена вірно, за наступною ф ормулою: від суми, яку відпові дач повинен був сплатити від повідно до умов Договору та Р озрахунків розміру орендної плати за Договором, віднято с уму, яку відповідач сплатив в ідповідно до вищенаведених в рішенні платіжних доручень (абзац 21 мотивувальної частин и рішення), та різниця між цими сумами - 109 900,57 грн. є заборговані стю відповідача з орендної п лати за Договором.

В матеріалах справи відс утні докази сплати Відповіда чем вищенаведеної заборгова ності в розмірі 109 900,57 грн., а тому , зважаючи на все вищенаведен е, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відпо відача суми заборгованості п о Договору по орендній платі в розмірі - 109 900,57 грн.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Відповідач доказів на спростування обставин, пові домлених позивачем, не надав .

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу з оренд ної плати за Договором в розм ірі 109 900,57 грн. обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відача в доход Державного бю джету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Ук раїнська асоціація звільнен их у запас кадрових військов ослужбовців»(м. Київ, вул. Соло м' янська, 1, 9-й поверх; код 20063936) н а користь Київського КЕУ Мін істерства оборони України (м . Київ, вул. А.Антонова, 2/32, корп. 97, а/с 37; код 22991617) 109 900 (сто дев' ять ти сяч дев' ятсот) грн. 57 коп. борг у по орендній платі.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Ук раїнська Асоціація звільнен их у запас кадрових військов ослужбовців»(м. Київ, вул. Соло м' янська, 1, 9-й поверх; код 20063936) в доход Державного бюджету Ук раїни 1 099 (одну тисячу дев' яно сто дев' ять) грн. витрат по сп латі державного мита.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Ук раїнська Асоціація звільнен их у запас кадрових військов ослужбовців»(м. Київ, вул. Соло м' янська, 1, 9-й поверх; код 20063936) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу до спеціального фонду Держа вного бюджету по КЕКД 22050000 “Опл ата витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справ у судах”.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підп исання повного тексту рішенн я - 01.07.2009р.