Ухвала

від 06.07.2009 по справі 45/146-09 (н.р. 53/146-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2009 р. Справа № 45/146-09 (н.р.

вх. № 3611/5-45 (н.р. 4694/1-53)

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

1 відповідача - не з' явивс я

2 відповідача - не з' явивс я

3-і особи - ОСОБА_1, за доруч енням

розглянувши справу за поз овом ТОВ фірма "Ліля", м. Харк ів

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

Харківської міської рад и, м. Харків

3-я особа ФО ОСОБА_3, м. Харк ів,

ФО ОСОБА_4, м. Хар ків

про скасування рішення тре тейського суду, визнання нак азу таким, що не підлягає вико нанню та визнання права на ор енду земельної ділянки

ВСТАНОВИЛИ:

У червні 2008 року ТОВ фі рма "Ліля" звернулось до госпо дарського суду Харківського області з позовом до СПД ФО ОСОБА_2 про скасування ріше ння третейського суду м. Харк ова від 18.08.2006 року, визнання так им, що не підлягає виконанню н аказ господарського суду Хар ківської області від 29.08.2006 року , виданий на виконання рішенн я третейського суду від 18.08.2006 ро ку про визнання права власно сті на вказаний об' єкт за ОСОБА_2, відміну реєстрації цього наказу в органах держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно КП "ХБТІ" та визнання за позивачем пра ва на оренду земельної ділян ки, площею 1,0881 га, розташованої у АДРЕСА_1, згідно технічн ої документації, розробленої для отримання рішення Харкі вської міської ради або у меж ах, визначених актом встанов лення меж земельної ділянки на місцевості від 17.01.2008 року № 24/0 8.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 вересня 2008 року (судді: Прохор ов С.А., Присяжнюк О.О., Аюпова Р. М.) у задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01 грудня 2008 року (судді : Шевель О.В., Афанасьєв В.В., Бух ан А.І.) рішення місцевого госп одарського суду скасовано, п рийнято нове рішення, яким по зов задоволено частково; ска совано рішення третейського суду від 18.08.2006 року в частині ви знання за ОСОБА_2 права вл асності на склад літ. "К-1", загал ьною площею 9 302,2 кв. м., розташова ний у АДРЕСА_1; визнано так им, що не підлягає виконанню н аказ господарського суду Хар ківської області від 29.08.2006 року , виданий на виконання рішенн я третейського суду від 18.08.2006 ро ку про визнання права власно сті на вказаний об' єкт за ОСОБА_2; в іншій частині позо вних вимог провадження у спр аві припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 кві тня 2009 року постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 01 грудня 2008 рок у у справі № 53/146-08 та рішення гос подарського суду харківсько ї області від 24 вересня 2008 року у даній справі скасовано та с праву передано на новий розг ляд до господарського суду Х арківської області і іншому складі суду.

07 травня 2009 року матеріали сп рави надійшли до господарськ ого суду Харківської області за вх. № 3611/5-45 та ухвалою господа рського суду від 08 травня 2009 ро ку розгляд справи № 45/146-09 було п ризначено на 27 травня 2009 року н а 14:10 год.

Під час нового розгляду спр ави в суді першої інстанції п озивач позовні вимоги підтри мує, в судовому засіданні 27 тр авня 2009 року заявив усне клопо тання про відкладення розгля ду справи, у зв' язку з необхі дністю ознайомлення з матері алами справи та надання суду додаткових доказів по справ і, яке було задоволено судом. В судове засідання 17 червня 200 9 року та 01 липня 2009 року позивач не з' явився, докази в обґрун тування своєї позиції по спр аві суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про те на адресу суду 16 червня 2009 ро ку надійшло клопотання позив ача (вх. 6576 від 16.06.2009 року) про залу чення до участі у справі в яко сті третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, - ПП "Ола-логістик", м. Харк ів.

Перший відповідач, ФО П ОС ОБА_2, м. Харків, під час новог о розгляду справи в суді перш ої інстанції в призначені с удові засідання не з' являвс я, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх запереч ень не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений своєчасно та нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення з відміт кою про його отримання 18 травн я 2009 року.

Другий відповідач, Харківс ька міська рада, м. Харків, з' явився в засідання суду 27 трав ня 2009 року, відзив на позов та д окази в обґрунтування своєї позиції суду не надав, в подал ьші засідання суду 17 червня 2009 року та 01 липня 2009 року не з' яв ився.

Представник третіх осіб, ФО ОСОБА_3, м. Харків та ФО О СОБА_4, м. Харків під час ново го розгляду справи проти зад оволення позову заперечує по силаючись на зміст Постанов и Вищого господарського суду України від 01 квітня 2009 року у с праві № 53/146-09. Також представник третіх осіб заперечив щодо з адоволення поданого позивач ем клопотання про залучення до участі у справі третьої ос оби, ПП "Ола-логістик", м. Харків .

Як зазначено вище, клопотан ня позивача, заявлене в засід анні суду 27 травня червня 2009 р оку про відкладення розгляду справи було задоволено судо м, розгляд справи відкладавс я на 17 червня 2009 року. В подальшо му, ухвалою суду від 17 червня 200 9 року, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на сто роні відповідача, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, - ПП "Ола-логістик", м. Харків та відклав розгляд сп рави на 01 липня 2009 року.

Також судом були досліджен і матеріали справи третейськ ого суду, які містяться у спр аві № 47/500-06 господарського суду Харківської області про вид ачу наказу на підставі рішен ня третейського суду; копії м атеріалів третейської справ и залучено судом до матеріал ів даної справи № 45/146-09.

З метою виготовлення повно го тексту ухвали суду по спра ві № 45/146-09 відповідно до вимог ст . 86 ГПК України в засіданні суд у 01 липня 2009 р. було оголошено п ерерву до 06 липня 2009 року, відпо відно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувш и та дослідивши матеріали сп рави в їх сукупності, встанов ила наступне:

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 кві тня 2009 року було частково задо волено касаційну скаргу фізи чної особи ОСОБА_4, постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 01 г рудня 2008 року у справі № 53/146-08 та р ішення господарського суду Х арківської області від 24 вере сня 2008 року у даній справі скас овано, справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області в і ншому складі.

У своїй постанові Вищий гос подарський суд України з пос иланням на п. 4 ст. 51 Закону Укра їни "Про третейські суди" зазн ачив, що відповідно до зазнач еної норми не передбачено мо жливості відновлення строку для оскарження рішення трет ейського суду, а тому у разі йо го пропуску з будь-яких причи н місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прий нятті відповідної заяви.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.,

Як вбачається із матеріалі в судової справи, у червні 2008 ро ку ТОВ фірма "Ліля" звернулося до господарського суду Харк івської області з вимогами, в тому числі, про скасування рі шення третейського суду м. Ха ркова від 18.08.2006 року та визнання таким, що не підлягає виконан ню наказу господарського суд у Харківської області від 29.08.20 06 року, виданого на виконання рішення третейського суду ві д 18.08.2006 року про визнання права власності на вказаний об' єк т за ОСОБА_2, та відміну реє страції цього наказу в орган ах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро те хнічної інвентаризації", тоб то вказані вимоги були подан і ТОВ фірмою "Ліля" майже через 2 роки після прийняття відпов ідного рішення третейський с удом м. Харкова.

Відповідно до ст. 51 Закону У країни "Про третейські суди" р ішення третейського суду є о статочним і оскарженню не пі длягає, крім випадків, передб ачених цим Законом.

Пунктом 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" встанов лено, що заяву про скасування рішення третейського суду м оже бути подано до компетент ного суду протягом трьох міс яців з дня прийняття рішення третейським судом. Законом У країни "Про третейські суди" н е передбачено можливості від новлення строку для оскаржен ня рішення третейського суду . Недодержання умов подання з аяви про скасування рішення третейського суду тягне за с обою наслідки у вигляді відм ови у прийняття заяви або її п овернення. Така сама позиція викладена й в Інформаційном у лист Вищого господарського суду України від 02 квітня 2009 ро ку № 01-08/194 "Про Закон Украї ни "Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень тр етейських судів", а також у Ре комендаціях Президії Вищого господарського суду України від 30 квітня 2009 року № 04-06/57 "Про вн есення змін і доповнень до де яких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Укра їни та роз' яснень і рекомен дацій президії Вищого господ арського суду України.

Зважаючи на викладене, з огл яду на те, що господарським су дом Харківської області 26 чер вня 2008 року порушено провадже ння у справі № 53/146-08, яка розглян ута по суті судами першої та а пеляційної інстанцій та в по дальшому Постановою Вищого господарського суду від 01 кві тня 2009 року вищевказані рішен ня та постанова у справі № 53/146-08 скасовані судом касаційної і нстанції з посиланням на пун кт 4 ст. 51 Закону України "Про тр етейські суди", справу переда но на новий розгляд до госп одарського суду Харківської області, провадження у справ і № 45/146-09 (н. р. 53/146-08) в частині позовн их вимог щодо скасування ріш ення третейського суду м. Хар кова від 18.08.2006 року та визнання таким, що не підлягає виконан ню наказу господарського суд у Харківської області від 29.08.20 06 року, виданого на виконання рішення третейського суду ві д 18.08.2006 року про визнання права власності на вказаний об' єк т за ОСОБА_2, та відміну реє страції цього наказу в орган ах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно КП "ХМБТІ" підлягає припиненн ю відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Позовні вимоги позивача що до визнання за ним права на ор енду земельної ділянки площе ю 1,0881 га., розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1, згідно техніч ної документації, розроблено ї для отримання Рішення Харк івської міської ради або у ме жах, визначених актом встано влення меж земельної ділянки на місцевості від 17.01.2008 року № 24/ 08 також підлягають припиненн ю на вищевказаній підставі, а також виходячи з того, що част ина третя статті 51 Закону Укра їни "Про третейські суди" міст ить перелік підстав, за яких може бути оскаржене та ска соване рішення третейськог о суду, який є вичерпним і р озширеному тлумаченню не п ідлягає; заява позивача про с касування рішення третейськ ого суду в цій частині обґрун тована посиланням на іншу пі дставу, яка не зазначена (не п ередбачена) частиною третьо ю статті 51 Закону "Про третейс ькі суди".

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу слід віднести на позивача.

Виходячи з викладеного та с т. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст ухвали вигот овлено, підписано та проголо шено в засіданні суду 06 липня 2009 року

справа № 45/146-09