Рішення

від 02.08.2016 по справі 910/10370/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016Справа №910/10370/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островська О.С.

розглянувши справу № 910/10370/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1"

до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1";

2) публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад";

3) публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 4) Національного банку України;

5) публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк";

6) публічного акціонерного товариства "Унікомбанк";

7) публічне акціонерне товариство комерційний банк "ЄВРОБАНК";

про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Представники сторін:

від позивача: Передня І.В, довіреність б/н від 01.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Ковальов Є.Ф., довіреність б/н від 25.01.2016р.

від третьої особи-3: Ігнатенко В.І., довіреність № 2069 від 14.08.2015р.;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» (далі - відповідач) про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відкликання банківської ліцензії ПАТ комерційний банк «ЄВРОБАНК» не може бути управителем Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 26, секція №1, а відтак має бути замінено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10370/16, розгляд справи призначений на 07.07.2016р.; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (надалі - третя особа-1); публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" (надалі - третя особа-2); залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України (надалі - третя особа-3); публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - третя особа-4); публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" (надалі - третя особа-5); публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" (надалі - третя особа-6).

04.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить: 1) замінити первісного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Столиця"; 2) змінити управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 26, секція № 1, а саме публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" на публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк».

Також, 04.07.2016р. позивач через загальний відділ господарського суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «ОКСІ Банк».

07.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про залучення ПАТ КБ «Євробанк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 07.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи-2 надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення по справі, в яких публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" просить позовні вимоги задовольнити.

Також, надійшла заява від третьої особи-6, в якій публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" повідомляє про відсутність будь-яких документів по Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 26, секція № 1.

Присутній у судовому засіданні 07.07.2016р. представник позивача просив задовольнити клопотання про залучення третіх осіб та замінити відповідача, у зв'язку зі зміною позовних вимог, які були подані через канцелярію суду до судового засідання.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотань позивача та заміни відповідача по справі.

Водночас, представник третьої особи-4 заявив усне клопотання про виключення ПАТ АБ «Укргазбанк» з числа третіх осіб.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено механізму виключення з числа третіх осіб, яких було залучено до участі у розгляді справи на підставі ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку про заміну замінити первісного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Столиця".

Також, з огляду на зміну позовних вимог, суд задовольнив клопотання позивача про залучення третіх осіб, оскільки рішення у даній справі безпосередньо впливає на їх права і обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. замінено первісного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Столиця", а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК», розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду 21.07.2016р. від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та від третьої особи - ПАТ «ОКСІ Банк», письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представники третіх осіб-2,3 підтримали позицію представника позивача та просили позов задовольнити.

Представник третьої особи-5 залишив вирішення спору по суті на розгляд суду.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Крім того, в судове засідання не з'явились представники відповідача та третіх осіб-1,4,6,7, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.08.2016р.

До початку розгляду справи, від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представники третіх осіб-2,3 підтримали позицію представника позивача та просили позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб-1,4,5,6,7 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили та витребувані докази суду не подали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 06.06.2016р. та ухвали від 07.07.2016р., від 21.07.2016р. було надіслано відповідачу і третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача та третіх осіб суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третіх осіб не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача та третіх осіб-1,4,5,6,7, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і третіми особами у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця» (за договором - управитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» (за договором - довіритель) було укладено Договори про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» (далі - ФФБ) № фк00261076 та №фк00261079 (далі - Договори про участь у ФФБ), за умовами яких довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», управителем за яким є ТОВ КБ «Столиця», забудовником - ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», які затверджені рішенням Правлінням управителя (протокол № 22 від 22.08.2008 р.), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», бере на себе зобов'язання виконувати Правила та передає управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а управитель зобов'язується за цим договором здійснювати від свого імені в інтересах довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя.

В абз. 2 п. 1.5.9. вищезазначених Договорів про участь у ФФБ зазначено, що, запланована дата введення Об'єкта будівництва в експлуатацію є грудень 2009 року.

ПАТ «Банк Столиця», як Управитель ФФБ «Столиця 8» виду «А», неналежним чином виконував свої обов'язки, в зв'язку з чим постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012р. № 30 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» з 31.01.2012р. було відкликано банківську ліцензію відповідача та ініційовано процедуру його ліквідації.

13.05.2014р. рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4960/14-ц було змінено управителя ФФБ «Столиця 8» виду «А», а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк» і зобов'язано передати ПАТ «Унікомбанк» ФФБ «Столиця 8» виду «А».

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2014р. було скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014р. та застосовано поворот виконання рішення суду; зобов'язано ПАТ «Унікомбанк» передати ПАТ «Банк Столиця» отриману документацію в повному обсязі і суму коштів оперативного резерву ФФБ «Столиця 8» виду «А». Рішення Апеляційного суду міста Києва набрало законної сили з моменту його проголошення - з 31.07.2014р.

Отже, згідно вищевказаного рішення Апеляційного суду міста Києва управління Фондом фінансування будівництва «Столиця 8» виду «А» було повернуто ПАТ «Банк Столиця».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/16117/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. і набрало законної сили, змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 26, а саме: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк».

09.12.2014р. ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» направив лист № 01-24/3945 на ім'я ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Оніщенку С.К., в якому просив на виконання рішення Господарського суду мі Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/16117/14, що набрало законної сили, передати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Євробанк» документацію ФФБ та залишок коштів оперативного резерву вказаного фонду.

11.12.2014р. ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» на адресу ПАТ «Унікомбанк» направлено лист № 01/532 щодо повернення документів з вимогою негайно повернути ліквідатору всі документи, які були передані згідно акту прийому-передачі від 17.06.2014р.

Відповідно до пояснень ПАТ "Унікомбанк", наданих суду під час розгляду даної справи, оригінали документів Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 26, та кошти оперативного резерву ФФБ в нього відсутні, а ФФБ на його балансі не обліковується.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/16117/14 акт прийому-передачі документації по Фонду фінансування будівництва «Столиця 8» виду «А» не підписаний; угоди про заміну сторони в договорах ФФБ «Столиця 8» виду «А» не укладені. ПАТ «Євробанк», як управителем ФФБ, не вчиняються дії щодо отримання документів ФФБ та управління ФФБ.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3 постанови Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012р. «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу», процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відтак, відповідно до абз. 15 п. 7.3. постанови Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001р. «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», ліквідатор зобов'язаний вжити заходів щодо передачі пенсійних активів Накопичувального пенсійного фонду і активів недержавних пенсійних фондів до іншого зберігача, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю іншому управителю відповідно до вимог законодавства України.

Згідно ч. 9 п. 2 Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 490 «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду» управитель фонду фінансування будівництва підписує з новим управителем акти приймання-передачі майна та документів, що регламентують функціонування такого фонду.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016р. №73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2016р. прийнято рішення №1041 про запровадження з 17.06.2016р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк», код ЄДРПОУ 33305163, МФО 380355, місцезнаходження правління: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 35.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних і допустимих доказів передачі оригіналів документів ФФБ та коштів оперативного резерву ФФБ від ПАТ «Банк Столиця» іншим особам - ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Унікомбанк», на сьогоднішній день діючим управителем фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, проеп. Перемоги, 26, секція № 1, є публічне акціонерне товариство «Банк Столиця.

Як вказує позивач, станом на сьогоднішній день будівництво житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення по проспекту Перемоги, 26 в м. Києві відновлено. Позивач, як довіритель за Договорами про участь у фонді фінансування будівництва № фк00261076 та № фк00261079, має намір отримати об'єкти інвестування (квартири).

Проте, забудовник, при наявності ФФБ, який фактично не функціонує, не має можливості залучати кошти від інших довірителів - інвесторів будівництва для продовження будівництва вищевказаного житлового будинку, що позбавляє позивача та інших потенційних довірителів фонду фінансування будівництва права отримати квартири відповідно до укладених договорів.

З огляду на вищенаведене, на сьогоднішній день наявність ФФБ при відповідачеві призводить до неможливості виконання основної мети створення такого фонду - залучення коштів у будівництво від інвесторів та передачу об'єктів інвестування довірителям.

Таким чином, спір у справі виник, у зв'язку із необхідністю заміни управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва, внаслідок відкликання банківської ліцензії у ПАТ "Банк Столиця" та неможливістю останнього здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель фонду несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Згідно із ч. 16 ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Стаття 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає вимоги до окремих суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів. Частиною 1 зазначеної статті визначено, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Тобто, згідно приписів Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управителем фонду фінансування будівництва може бути фінансова установа за наявності відповідної ліцензії.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищевказаної норми Закону, з позовом про передачу ФФБ в управління іншій фінансовій установі може звернутися виключно довіритель Фонду або відповідний орган.

Нормами вищевказаного Закону, зокрема ст. 14, чітко визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок передачі фонду фінансування будівництва передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 490 «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду».

Згідно п. 1 даного Порядку, він визначає механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги і набрало законної сили.

Виходячи зі змісту вищевказаних положень, чинним законодавством України передбачений єдиний можливий спосіб передачі фонду фінансування будівництва інший фінансовій установі, а саме, за рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому, право на відповідне звернення до суду належить позивачу, як довірителю фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва на підставі Договорів про участь у ФФБ.

Позивач, реалізуючи власні права довірителя, згідно з положеннями Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", звернувся до ПАТ «ОКСІ БАНК» з пропозицією взяти участь у здійсненні функцій управителя ФФБ "Столиця-8" виду "А" житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва.

В письмових поясненнях, наданих суду, Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» не заперечує проти заміни управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду А багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26, секція №1 з публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», за умови передачі від ПАТ «Банк Столиця» до ПАТ «ОКСІ БАНК» всієї документації, що стосується ФФБ, а також інформації, що є важливою для здійснення управління ФФБ.

При цьому, судом встановлено, що ПАТ «ОКСІ БАНК» є банківською установою, зареєстрованою в Державному реєстрі банків на підставі Свідоцтва про реєстрацію від 14.10.1991р., та володіє Банківською ліцензією №247 від 15.11.2011р.

Відповідно до п. 5.1. чинного Статуту ПАТ «ОКСІ БАНК», зареєстрованого 28.10.2015р., статутний капітал Банку становить 145 000 000,00 (сто сорок п'ять мільйонів) гривень, що складає більше одного мільйона Євро.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті.

Відповідно до ч. І ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою послугою вважається, зокрема, довірче управління фінансовими активами.

Таким чином, ПАТ «ОКСІ БАНК» повністю відповідає вимогам щодо управителя, які встановлені у ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1" про заміну управителя фонду фінансування будівництва "Столиця-8" виду "А" житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва та передачу вказаного фонду фінансування будівництва на користь "Столиця-8" виду "А" житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Змінити управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р- н, просп. Перемоги, 26, секція №1, а саме: публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; код ЄДРПОУ 26520464) на публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ 09306278).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; код ЄДРПОУ 26520464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» (04210, м. Київ, пр.. Героїв Сталінграду, 10-А, корп. 3; код ЄДРПОУ 32107779) 1378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 08.08.2016р.

Суддя А.І. Привалов