Рішення

від 03.08.2016 по справі 916/914/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/914/16

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - на підставі довіреності № б/н від 09.12.2015р

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-4: не з'явився;

Від третьої особи-1 (ВАТ В«МАЗВ» ): ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 098-17/365 від 23.12.2015р.;

Від третьої особи-2 (РВ ФДМ України): ОСОБА_3 - на підставі довіреності №9 від 11.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Українсько-білоруського спільного Підприємства В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК-АвтоВ» (відповідач-1), Юридичного департаменту Одеської міської ради (відповідач-4) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Мінський автомобільний заводВ» - керуюча компанія Холдингу В«БелавтоМАЗВ» (третя особа-1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (третя особа-2) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на цілісний майновий комплекс, -

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: 08.04.2016р. ОСОБА_6 спільне Підприємство В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК - АвтоВ» ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Мінський автомобільний заводВ» - керуюча компанія Холдингу В«БелавтоМАЗВ» ; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 квітня 2016р. було порушено провадження у справі № 916/914/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 квітня 2016р. провадження у справі №916/914/16 було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Мінський автомобільний заводВ» - керуюча компанія Холдингу В«БелавтоМАЗВ» ; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

27.04.2016р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК - АвтоВ» надало до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на цілісний майновий комплекс. В зазначеному відзиві відповідачем-1 було визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі, які вважають законними та обґрунтованими.

Також, 27.04.2016р. ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Мінський автомобільний заводВ» - керуюча компанія Холдингу В«БелавтоМАЗВ» до господарського суду Одеської області надали відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на цілісний майновий комплекс. В зазначеному відзиві третьою особою-1 було визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі, які вважають законними та обґрунтованими.

17.05.2016р. представником позивача ОСОБА_6 спільне Підприємство В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю було надано до канцелярії господарського суду Одеської області заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 травня 2016р. провадження у справі №916/914/16 було залучено співвідповідача ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

25.05.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшло письмове пояснення на позов ОСОБА_6 спільне Підприємство В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю, відповідно до якого, третя особа-2 просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

04.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Українсько-білоруського спільного Підприємства В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю надійшла заява, відповідно до якої, представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості інших відповідачів - ОСОБА_7 розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту та припинити провадження відносно відповідача-2, а саме ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2016р. було припинене провадження по справі №916/914/16 відносно ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2016р. було залучено до участі у справі №916/914/16 іншого відповідача - ОСОБА_7 розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2016р. було залучено до участі у справі №916/914/16 іншого відповідача - ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 липня 2016р. було залучено до участі у справі №916/914/16 іншого відповідача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 липня 2016р. було залучено до участі у справі №916/914/16 іншого відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська, 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 липня 2016р. по справі №916/914/16 було відкладено розгляд справи на 03.08.2016р. о 14-30 год. в зв'язку з не з'явленням представників відповідачів та ненадання витребуваних судом доказів.

20.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

28.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла довідка, якою повідомляють, що на вимогу ухвали господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. , не мають можливості надати копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47 в зв'язку з відсутністю справи в архіві.

01.08.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяві в частині вимог, пред'явленних до відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. провадження по справі № 916/914/16 щодо відповідача ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області було припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. провадження по справі № 916/914/16 щодо відповідача ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. провадження по справі № 916/914/16 щодо відповідача ОСОБА_7 розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській було припинено.

03.08.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

01.04.1992р. між Українською державною корпорацією автомобільного транспорту та Мінським автомобільним заводом виробничого об'єднання В«БелавтоМАЗВ» було укладено угоду про створення та діяльності українсько-білоруського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів Мінського автомобільного заводу виробничого об'єднання В«БелавтоМАЗВ» .

Відповідно до положень ст. ст. 4,6 Угоди про створення підприємства від 1992 року учасниками підприємства є: від України - Одеське територіально-виробниче об'єднання Української державної корпорації В«УкравтотрансВ» ; від Республіки Білорусь - Мінський автомобільний завод виробничого об'єднання В«БелавтоМАЗВ» .

Згідно зі Статуту УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» , до статутного фонду підприємства було внесено будівлі та споруди, складські приміщення, обладнання, рухомий состав, частки у грошовому еквіваленті. У результаті формування статутного фонду частка Одеського територіально-виробничого об'єднання Української державної корпорації В«УкравтотрансВ» складає 51%, а Мінський автомобільний завод виробничого об'єднання В«БелавтоМАЗВ» складає 49%.

Як зазначає позивач, 03.07.2003р. згідно Протоколу № 1 керівництвом УБСП В«ОдесМАЗСервісВ» було прийняте незаконне рішення про створення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК-АвтоВ» та передано майно до статутного фонду ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК-АвтоВ» , яке належало УБСП В«ОдесаМАЗсервісВ» , чим порушило положення Статуту останнього, не маючи на те необхідних повноважень.

Позивач стверджує, що згідно акту прийому - передачі на баланс основних фондів від 07.07.2003р. УБСП В«ОдесаМАЗсервісВ» на баланс ТОВ В«КМК-АвтоВ» незаконно було передано вищезазначене майно.

24.07.2003р. Суворовською райдержадміністрацією Одеської міської ради було зареєстровано за № 26303235Ю0010188 на підставі установчого договору ТОВ В«КМК-АвтоВ» . ТОВ В«КМК-АвтоВ» отримано Свідоцтво про право власності на нежилі будівлі та споруди № 027519 від 31.10.2003р. видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради керівником органу ОСОБА_10 Свідоцтво видане на нежилі будівлі та споруди розташовані за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, які складаються з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративно виробничого складського корпусу літ «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ «Н», «К», відображених у технічному паспорті 12.09.2003р.

22.04.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/4955/13 було оголошено вирок, згідно якого визнано винним посадову особу головного інженера, а також члена правління УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» ОСОБА_11 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України та призначено покарання за ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України у вигляді восьми років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною з розпорядженням, зберіганням, а так само урахуванням товарно-матеріальних цінностей строком на два роки з конфіскацією коштів або іншого майна отриманого злочинним шляхом, з конфіскацією майна.

05.11.2015р. Апеляційним судом Одеської області було винесено Ухвалу, у якій суд призначив головному інженеру та члену правління за сумісництвом УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» ОСОБА_12 за ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України покарання, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, у вигляді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною з розпорядженням, зберіганням, а так само урахуванням товарно-матеріальних цінностей строком на два роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Вирок Суворовського районного суду м. Одеси і Ухвалу Апеляційного суду Одеської області, якими підтверджено факт незаконної передачі посадовими особами цілісного майнового комплексу, що належав УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» до статутного фонду ТОВ В«КМК-АвтоВ» із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КМК - АвтоВ» позовні вимоги підтримує та на полягає на їх задоволенні з підстав викладених у відзиву до позовної заяви.

ОСОБА_8 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області надало відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяві в частині вимог, пред'явлених до відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області.

ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Мінський автомобільний заводВ» позовні вимоги підтримує та на полягає на їх задоволенні з підстав викладених у відзиву до позовної заяви.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області позовні вимоги підтримує та на полягає на їх задоволенні з підстав викладених у письмовому поясненні до позовної заяви.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, відповідно до ст. 2 ГПК України.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України, суд згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У позовній заяві, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди № 027519 від 31.10.2003р. видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради керівником органу ОСОБА_10 та визнати право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, який складається з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративного виробничого складського корпусу літ. «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ. «Н», «К» за УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ТОВ.

В обґрунтування вказаних вимог, позивач зазначає, що із-за незаконних та злочинних дій посадових осіб УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» та ТОВ В«КМК-АвтоВ» , які підтвердженні Вироком Суворовського районного суду м. Одеси і Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було передано у незаконне володіння вищезазначеного майна.

З огляду на Вирок Суворовського районного суду м. Одеси і Ухвали Апеляційного суду Одеської області, було встановлено, що ОСОБА_13 будучи наділений низкою організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій по відношенню до майна підприємства УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» , діючи незаконно, з корисливих мотивів як в своїх особистих інтересах, так і в інтересах інших осіб, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб і державних інтересів, доводячи злочинний умисел спрямований на незаконне виведення основних фондів майнового комплексу підприємства зі сфери володіння УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» , склав акт прийому-передачі від 07.07.2003р. яким, як уповноважена особа УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» , передав майновий комплекс і основні фонди, що належать підприємству УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» , на баланс створеного підприємства ТОВ В«КМК-АвтоВ» , нібито в якості внеску в статутний фонд. При цьому від імені підприємства ТОВ В«КМК-АвтоВ» майно на баланс брав уповноважена особа - директор ОСОБА_13

З метою завершення незаконних дій з набуття і оформлення права власності на майно УБСП В«ОдесаМАЗсервісВ» ОСОБА_13 та ОСОБА_11 незаконно використовували завідомо підроблений протокол засновників № 1 від 03.07.2003р., надавши його нотаріусу Одеського міського нотаріального округу для посвідчення. Після чого вони надали протокол в ДПІ Суворовського району м. Одеси для реєстрації ТОВ В«КМК-АвтоВ» та незаконного внесення всіх основних засобів УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» - цілісного майнового комплексу розташованого по вул. Отамана Головатого, буд. 47, м. Одеси, а так само обладнання оціненого на суму 87313 гривень, в статут підприємства, що склало 19,96% від статутного фонду новоствореного підприємства ТОВ В«КМК-АвтоВ» .

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначене, господарський суд прийшов до висновку про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди № 027519 від 31.10.2003р. видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради керівником органу ОСОБА_10

Щодо вимог, про визнання право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, який складається з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративного виробничого складського корпусу літ. «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ. «Н», «К» за УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ТОВ господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 85 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1. ст. 115 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського кодексу України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Пунктом 14.1.31 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, передача нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи є оплатним правочином, оскільки в якості розрахунку за передання права власності на нерухоме майно, юридична особа, яка стає власником такого майна передає засновникам корпоративні права, які в розумінні ст. 177 ЦК України також є об'єктами цивільних прав.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, враховуючи ті обставини, які підтвердженні Вироком Суворовського районного суду м. Одеси і Ухвалою Апеляційного суду Одеської області із-за злочинних дій посадовими особами, які діяли з корисливих мотивів як в своїх особистих інтересах, так і в інтересах інших осіб, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб і державних інтересів, доводячи злочинний умисел спрямований на незаконне виведення основних фондів майнового комплексу підприємства зі сфери володіння УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» було передано у незаконне володіння єдиний майновий комплекс, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги визнання право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, який складається з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративного виробничого складського корпусу літ. «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ. «Н», «К» за УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ТОВ.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент проведення реєстрації) встановлено, що державний реєстратор видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Частиною 1 ст. 15 вищевказаного Закону, передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться у певному порядку, з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Зокрема, вищевикладене відображено у інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання, пов'язані із запровадженням нової системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 08.02.2013 № 01-06/319/2013.

Таким чином, діючим законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливо лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

З огляду на неправомірність внесення посадовими особами частин нерухомого майна, власниками якого вони не є до статутного капіталу ТОВ «КМК-Авто», суд приходить до висновку про визнання право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, який складається з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративного виробничого складського корпусу літ. «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ. «Н», «К» за УБСП В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ТОВ.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання права власності, позивач, також посилається на приписи ст. 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно з ч. 1- 3 ст.139 Господарського Кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 при задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Українсько-білоруського спільного Підприємства В«ОдесМАЗсервісВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди № 027519 від 31.10.2003 року видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради керівником органу ОСОБА_10 товариству з обмеженою відповідальністю В«КМК-АвтоВ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 47; код ЄДРПОУ 32623150) цілісного майнового комплексу загальною площею 3286,0 кв. м., що розташовані за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 47.

3. Визнати право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 47, який складається з адміністративно складського корпусу літ. «А», адміністративного виробничого складського корпусу літ. «Б», виробничого складського корпусу літ. «В», виробничих корпусів літ. «Г», «Д», «Ж», складу літ. «З» загальною площею 3286,0 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Е», навісів літ. «Н», «К» за ОСОБА_6 спільним Підприємством В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 47; код ЄДРПОУ: 13916108).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«КМК-АвтоВ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 47; код ЄДРПОУ 32623150) на користь Українсько-білоруського спільного Підприємства В«ОдесМАЗсервісВ» у формі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 47; код ЄДРПОУ: 13916108) судовий збір в сумі 3 514 (три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 08 серпня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев