Рішення

від 02.08.2016 по справі 908/2147/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/71/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Справа № 908/2147/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді - Сушко Л.М. та суддів Попової І.А., Смірнова О.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІВ» (адреса - 08131 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Чорновола, б. 46-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автотранспортна фірма В«Земляни, ЛТДВ» (адреса - 69096 м. Запоріжжя, вул. Ювілейна, б.5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (адреса - 70017, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автотранспортна фірма В«Земляни, ЛТДВ» (адреса - 69096 м. Запоріжжя, вул. Ювілейна, 5)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІВ» (адреса - 08131 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Чорновола, б. 46-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса - 70017, АДРЕСА_1)

про визнання генеральної довіреності недійсною та застосування правових наслідків її недійсності

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:

01 квітня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІВ» з позовом до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автотранспортна фірма В«Земляни, ЛТДВ» про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. порушено провадження у справі №908/2147/15-г; судове засідання призначено на 23.04.2015р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автотранспортна фірма В«Земляни, ЛТДВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІВ» про визнання генеральної довіреності недійсною та застосування правових наслідків її недійсності для сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. розгляд справи відкладено до 21.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №908/2147/15-г на п'ятнадцять днів, до 17.06.2015р.; розгляд справи відкладено на 09.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 09.07.2015р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІВ»- ОСОБА_2; витребувано у Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформацію щодо місця реєстрації на теперішній час ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г.; судове засідання призначено на 09.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 09.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. розгляд справи відкладено на 04.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. розгляд справи відкладено на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 18.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.; направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз запит про надання інформації щодо можливості проведення технічної експертизи документа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 15.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г.; судове засідання призначено на 19.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі № 908/2147/15-г призначена судово-економічна експертиза; провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. провадження у справі № 908/2147/15-г поновлено; судове засідання призначено на 15.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2015р. провадження у справі № 908/2147/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Попова І.А., Смірнов О.Г., провадження у справі поновлене, судове засідання призначено на 30.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено до 02.08.2016р.

В судове засідання 02.08.2016р. представники сторін не з'явилися.

Представник ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляне, ТЛД» про причини неявки суд не повідомив.

01.08.2016р. від ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого та ознайомленого з матеріалами справи представника.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Представник ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» неодноразово не з'являвся в судові засідання без пояснення причини нез'явлення, а також не надав доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Суд зауважує, що позов пред'явлено до юридичної особи, яка у відповідності до ст. 22 ГПК України повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та повинна забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що клопотання ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» про відкладення розгляду не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 02.08.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування первісного позову ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» зазначило, що на підставі укладеного між Сторонами Договору №25/05/12-80Х від 17.02.2015р. Відповідачеві було передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі №СК-0001043 Товар - свіжоморожена риба та морепродукти - на загальну суму 961 003,20 грн.

03 березня 2015 року ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» звернулося до Відповідача з вимогою до 13 березня 2015 року повернути товар, а у разі неповернення товару - перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість Товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні. Дана вимога була направлена Відповідачу цінним листом з описом вкладення. Проте Відповідач ніяким чином на вимогу повернути Товар не відреагував.

13 березня 2015 року комісією ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» було здійснено перевірку наявності продовольчих товарів в складських приміщеннях за адресою м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, які було відвантажено/передано на відповідальне зберігання згідно договору зберігання 25/05/12-80Х від 25.05.2012 року, відповідно до акту прийому-передачі товарів.

При перевірці було встановлено, що продовольчі товари, передані на відповідальне зберігання, в складських приміщеннях що перевіряються, відсутні. Директор ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» (відповідальний за збереження) не зміг надати пояснень щодо відсутності залишених на зберігання продовольчих товарів.

У відповідності до п. 5.2. Договору, у випадку втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції, що передана на зберігання, Зберігач повинен відшкодувати Поклажедавцеві вартість втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції та всі пов'язані з цим збитки. Вартість втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції відшкодовується Зберігачем: при 100% втраті - за сумою, вказаною в акті приймання-передачі продукції.

Загальна сума відшкодування вартості товарів, що знаходились на зберіганні у Відповідача складає 961 003,20 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на користь ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» 961 003,20 грн. вартості втраченого товару, а також покласти на Відповідача судові витрати.

ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» позов не визнала з тих підстав, що в якості підстави позову покладено той факт, що ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» отримало товар на суму 961003,20 грн. від ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» через представника підприємства - ОСОБА_2, який нібито діяв на підставі генеральної довіреності від 25.05.2012 року.

В основу отримання ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» товару покладено також акт прийому-передачі на відповідальне зберігання № СК - 001043 від 17.02.2015 року, який підписано від ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» ОСОБА_2, також на підставі зазначеної довіреності. Про ці обставини ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» не знало, товару від відповідача через ОСОБА_2 не отримувало.

Вважає, що зазначені документи: генеральна довіреність, видана 25.05.2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скандинавія - сервіс» (в подальшому ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ») риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно договору зберігання № 25/05/12-80Хвід 25.05.2012 року та акт прийому - передачі на відповідальне зберігання № СК - 001043 від 17.02.2015 року, який підписано ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 24.02.2015 року, є недійсними, тому посилаючись на вищевикладені обставини у задоволенні первісного позову просить відмовити.

Крім того, 23.04.2015р. ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» про визнання генеральної довіреності недійсною та застосування правових наслідків її недійсності.

Зустрічний позов ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» обґрунтовано наступним.

Генеральна довіреність, видана 25.05.2012 року для внутрішнього застосування між підприємствами з метою встановлення Відповідачем за зустрічним позовом вірності зразків підпису робітників, які мають право отримувати товар від них для зберігання відповідно до Договору зберігання № 25/05/12-80Хвід 25.05.2012 року. Ця генеральна довіреність в дійсності видана підприємством-позивачем за зустрічним позовом й підписана директором , але в ній зазначалися тільки два прізвища, ім'я й по-батькові, гр. ОСОБА_3 (менеджер по продажу), ОСОБА_4 (комірник), їх паспортні данні й зразки підпису в якості осіб, що мають право отримати рибу, морепродукти, рибопродукти та інше. Ця генеральна довіреність не включала зазначення в ній осіб (що мають право отримати рибу, морепродукти, рибопродукти та інше): ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, паспортних даних про них й зразків їх підпису.

На час видачі довіреності від 25.05.2012р. порядок видачі і змісту довіреності регламентувався Наказом Мінфіну №99 від 16.05.1996р. Оспорювана довіреність не відповідає вимогам зазначеного наказу, виходячи з наступного:

1. Генеральна довіреності не викладена на спеціальному бланку й не була зареєстрована в журналі довіреності ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД», про що надається копія журналу довіреностей за 2012 рік нашого підприємства.

За візуальних оглядом генеральна довіреність не зазначена на спеціальному бланку, не вміщує номер й серію та не зареєстрована в журналі довіреностей.

2. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера підприємства вона на рівні з директором підприємства підписує довіреності на одержання цінностей. Генеральна довіреність такого підпису головного бухгалтера не містить.

3. За п. 8 Інструкції, затвердженої Наказом Мінфіну від 16.05.96 р. №99: «Строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів.»

Таким чином, на час нібито отримання товару від ТОВ «АТФ «Земляни, ЛТД» ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 25.05.2012 року, що мало місце 17.02.2015 року, довіреність вже втратила чинність.

Щодо визнання недійсним акту прийому - передачі на відповідальне зберігання № СК - 001043 від 17.02.2015 року, який підписано від ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 24.02.2015 року: зазначений акт повинен бути визнано недійсним, так як ОСОБА_2 не мав право отримувати товар від ТОВ «АТФ «Земляни, ЛТД», в зв'язку з тим, що на те не був уповноваженим ТОВ «АТФ «Земляни, ЛТД», та в зв'язку з недійсністю генеральної довіреності виданої 25.05.2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скандинавія - сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно договору зберігання № 25/05/12-80Хвід 25.05.2012р., .про що зазначено вище.

За викладених обставин позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД»просить:

- визнати недійсною генеральну довіреність, видану 25.05.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скандинавія-сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно Договору зберігання №25/05/12-80Х від 25.05.2012р.;

- застосувати правові наслідки недійсності генеральної довіреності, виданої 25.05.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД», у вигляді визнання недійсним та скасування акту прийому-передачі на відповідальне зберігання №СК-001043 від 17.02.2015р., який підписано від ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 25.05.2012р.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

25.05.2012р. між ТОВ «Скандинавія-сервіс» (найменування змінено на ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Скандинавія-сервіс» №22 від 09.07.2012р.) - Поклажодавець та ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» - Зберігач укладено Договір зберігання №25/05/12-80Х (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець приймає на зберігання продукцію: рибу свіжоморожену та морепродукти. Надання послуг по зберіганню продукції здійснюється на платній основі.

Відповідно до п. 1.4. Договору, передача продукції на зберігання (із зберігання) оформляється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору, Зберігач здійснює приймання продукції на зберігання в присутності уповноваженого представника Поклажодавця про що складається акт приймання-передачі продукції, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 3.3. Договору Сторони узгодили, що облік продукції при прийманні, зберіганні та видачі здійснюється за товарною номенклатурою, наданою Поклажодавцем.

За умовами п. 5.2. Договору, Зберігач несе відповідальність за збереження та цілісність продукції з моменту передачі продукції на зберігання і до моменту її повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції, що передана на зберігання, або її частини, Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві вартість втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції та всі пов'язані з цим збитки.

Згідно п. 8.1. Договору цей Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31 грудня 2011 року. За 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору, Сторона, яка бажає припини його дію, зобов'язана письмово попередити про це іншу Сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, Договір вважається пролонгованим Сторонами на наступний календарний рік і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором. Така пролонгація не обмежена будь-яким терміном і може здійснюватися щорічно.

На підставі ОСОБА_8 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання №СК-0001043 від 17.02.2015р. ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» - Постачальник передав на зберігання ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» - ОСОБА_8 Товар на загальну суму 961 003,20 грн. При цьому від ОСОБА_8 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання №СК-0001043 від 17.02.2015р. підписано ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 25.05.2012р.

ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» звернулося до ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» з Вимогою №03/03 від 03.03.2015р. щодо повернення в строк до 13.03.2015р. Товару, переданого на відповідальне зберігання за ОСОБА_8 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання №СК-0001043 від 17.02.2015р., або перерахування 961 003,20 грн. вартості товару.

У зв'язку з неповерненням ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» вищезазначеного Товару, 13.03.2015р. ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» склало ОСОБА_8 про виявлення втрати (нестачі) товару, переданого на відповідальне зберігання.

Надалі, Листом №13/03 від 13.03.2015р. ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» вимагало від ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» відшкодування вартості втраченого Товару.

У зв'язку з несплатою вартості втраченого товару, ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» звернулося до суду з позовом до ТОВ В«Автотранспортна фірма В«Земляни, ЛТДВ» про стягнення 961 003,20 грн. вартості втраченого товару.

Взаємовідносини сторін за договором зберігання регулюються главою 66 Цивільного кодексу України, також, на них поширюються норми глави 63 цього ж Кодексу "Послуги. Загальні положення", оскільки послуга зберігача зі зберігання є такою, що споживається у процесі її здійснення і не призводить до певного матеріалізованого новоствореного об'єкта.

Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Приписами статті 949 Цивільного кодексу України визначено обов'язок зберігача повернути річ.

Статтею 953 Цивільного кодексу України унормовано, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. У разі відмови зберігача від повернення прийнятої на зберігання речі та наявності доказів втрати, нестачі або пошкодження спірного майна, поклажодавець має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 950 Цивільного кодексу України за втрату, нестачу або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах . Зберігач відповідає за втрату, нестачу або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Відповідно до ст. 957 Цивільного кодексу України, за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, Позивач в обґрунтування обставин щодо доведеності передачі на відповідальне зберігання Товару Відповідачеві та отримання останнім цього Товару посилається на ОСОБА_8 приймання-передачі від 17.02.2015р. та генеральну довіреність б/н від 25.05.2012р., видану ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ТОВ «Скандинавія-сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно Договору зберігання №25/05/12-80х від 25.05.2012р.

Слід зазначити, що до матеріалів справи Позивачем додано два примірники (копії) ОСОБА_8 приймання-передачі від 17.02.2015р. (а.с. 12 том І та а.с. 49 том ІІ), за змістом та формою які відрізняються один від одного. При цьому, Відповідач в процесі розгляду справи ставив під сумнів відповідність копій вказаних ОСОБА_8 їх оригіналам та взагалі існування оригіналів таких ОСОБА_8.

З урахуванням зазначених обставин, чисельними ухвалами господарського суду Запорізької області у Позивача було витребувано оригінал ОСОБА_8 приймання-передачі від 17.02.2015р., для огляду в судовому засіданні. Однак ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» вимоги суду в цій частині не виконало, оригінал вказаного ОСОБА_8 суду не надало, посилаючись при цьому на відсутність оригіналу ОСОБА_8 приймання-передачі від 17.02.2015р., на підприємстві Позивача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., (далі за текстом Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4. Положення).

Дослідивши додані до матеріалів справи обидва примірники (копії) ОСОБА_8 прийому - передачі товарів на відповідальне зберігання від 17 лютого 2015 року за № СК-0001043, судом встановлено, що за формою та змістом жоден з цих ОСОБА_8 не відповідає вимогам Положення та інших нормативних документів.

Так, в примірниках ОСОБА_8 в графах «Відвантажив(ла)» відсутній підпис зав. складом Мисюкевич; в графах «Отримав(ла)» підписи в примірниках ОСОБА_8 візуально різняться та один з примірників ОСОБА_8 скріплений печаткою ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляне, ЛТД» а в іншому відтиск печатки ТОВ «Земляне, ЛТД» взагалі відсутній.

Вищезазначені обставини підтверджені й Висновком судово-економічної експертизи №5547/5548-15 від 27.04.2016р. відповідно до змісту якого:

- надані на дослідження ОСОБА_8 прийому - передачі товарів на відповідальне зберігання від 17 лютого 2015 року за № СК-0001043 за формою оформлені як накладна, оскільки містять дані передбачені при складанні первинного документа - накладної, а саме: «Постачальник». «Одержувач». «Відвантажив», «Отримав», при цьому документ має назву ОСОБА_8 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання;

- в графі «Відвантажив» зазначено зав. складом Мисюкевич, підпис відсутній;

- в наданих на дослідження трьох копіях документів наведені різні данні в графі «Отримав», що засвідчує особу - одержувача;

- стоїть відбиток печатки тільки зі сторони ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ». Крім того в документі зроблено запис «Термін сплати погоджено до 24 лютого 2015р».

Також зі змісту Висновку судово-економічної експертизи №5547/5548-15 від 27.04.2016р вбачається, що в наданих на дослідження даних бухгалтерського обліку ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД», а саме: головні книги за 2012-2015 роки, оборотно-сальдові відомості за 2012-2015 роки, господарська операція, яка відображена в ОСОБА_8 прийому - передачі товарів на відповідальне зберігання від 17 лютого 2015 року за № СК-0001043 на суму 961 003,20 грн., документально не відображена за даними бухгалтерського одліку ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляне, ЛТД».

Щодо оцінки генеральної довіреності від 25.05.2012р. виданої ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ТОВ «Скандинавія-сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно Договору зберігання №25/05/12-80х від 25.05.2012р., як доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 в отриманні/прийманні Товару суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

З викладеного вбачається, що довіреність на отримання матеріальних цінностей не є первинним документом бухгалтерського обліку, а лише підтверджує повноваження особи, яка діє в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Так, до матеріалів справи ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» додано генеральну довіреність б/н від 25.05.2012р., яка видана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспорта фірма «Земляни, ЛТД», що дійсна протягом строку відповідного договору поставки/зберігання. Дана довіреність видана на отримання від ТОВ «Скандинавія-сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно Договору зберігання №25/05/12-80Х від 25.05.2012р.

В генеральній довіреності б/н від 25.05.2012р., зазначені посади, прізвища, ім'я та по-батькові, паспортні дані та зразки підписів уповноважених осіб:

- ОСОБА_3 (менеджер з продажів) - друкований текст;

- ОСОБА_9 (комірник) - друкований текст;

- ОСОБА_10 - запис зроблено кульковою ручкою;

- ОСОБА_11 - запис зроблено кульковою ручкою;

- ОСОБА_12 - запис зроблено кульковою ручкою;

- ОСОБА_2 - запис зроблено кульковою ручкою.

Довіреність підписана директором ТОВ «Автотранспорта фірма «Земляни, ЛТД» ОСОБА_13 та погоджена директором ТОВ «Скандинавія-сервіс» (без прізвища) та юристом (без прізвища).

Дослідивши форму та зміст генеральної довіреності б/н від 25.05.2012р., судом встановлено, що вказана форма та зміст довіреності не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99., (дійсна на момент видачі генеральної довіреності від 25.05.2012р.), (далі за текстом Інструкція), а саме:

- всупереч п. 3 Інструкції довіреність не зареєстрована в Журналі реєстрації довіреностей, про що зазначено у Висновку судово-економічної експертизи №5547/5548-15 від 27.04.2016р., «в наданому на дослідження журналі реєстрації довіреностей, дані про реєстрацію довіреностей за 2015 рік відсутні (останні записи за грудень 2014 року)»;

- всупереч п. 4 Інструкції не надано доказів надання дозволу директором ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на видачу довіреності ОСОБА_2, який не є працівником підприємства;

- всупереч п. 5 Інструкції довіреність не підписана головним бухгалтером підприємства абои його заступником та особами, які на те уповноважені керівником підприємтсва;

- всупереч ч. 3 п. 6 Інструкції не зазначено переліку цінностей із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, які належить отримати по довіреності (графа «Найменування цінностей» у бланку довіреності взагалі не наведена). Не прокреслено незаповнені рядки довіреності;

- всупереч п. 8 Інструкції довіреність видана на строк дії відповідного договору;

Крім того, ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 10 Інструкції, відповідно до якого особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Разом з тим, Позивачем при відпуску Товару за довіреністю не враховано п.п. а, б, г п. 12 Інструкції, відповідно до яких забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або на заповненими реквізитами; подання довіреності, яка має виправлення та помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписували довіреності; закінчення строку довіреності.

Надавши правовий аналіз вищевикладеним обставинам, а також враховуючи, що ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» на підтвердження факту передачі ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» Товару на відповідальне зберігання окрім ОСОБА_8 приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання від 17.02.2015р. №СК-0001043, який складений не у відповідності до вимог нормативних документів чинних на момент складання цього ОСОБА_8, жодного первинного бухгалтерського документу на вимогу суду не надано, суд дійшов висновку, що Позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами передачі ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на відповідальне зберігання Товару на загальну суму 961 003,20 грн. Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» про стягнення з ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» вартості неповернутого зі зберігання товару у сумі 961 003,20 грн.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» про визнання недійсною генеральної довіреності та застосування наслідків її недійсності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами…

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Дослідивши зміст позовних вимог про визнання недійсною генеральної довіреності від 25.05.2012р. виданої ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на отримання від ТОВ «Скандинавія-сервіс» риби, морепродуктів, рибопродуктів та інше згідно Договору зберігання №25/05/12-80х від 25.05.2012р. суд приходить до переконання, що вимоги пред'явлені до ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» безпідставно. Так, довіреність видана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» на уповноваження певного кола осіб на отримання товару від ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ», тобто даною довіреністю не створюється будь-якого обов'язку та не надається будь-яких прав ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ», відтак останній не може бути Відповідачем у даному спорі.

За викладених обставин первісний позов ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» до ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» про стягнення заборгованості та зустрічний позов ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» до ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» про визнання генеральної довіреності недійсною та застосування правових наслідків її недійсності не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються: за первісним позовом на ТОВ «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ»; за зустрічним позовом на ТОВ «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД».

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна фірма «Земляни, ЛТД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РИБНИЙ СВІТ КОМПАНІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання генеральної довіреності недійсною та застосування правових наслідків її недійсності відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2016р.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя І.А. Попова

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.