Постанова

від 11.07.2016 по справі 760/10574/16-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3-4085/16

Справа № 760/10574/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Усатової І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Панькіна Дмитра Валерійовича,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3 на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38748942, 01042 м. Київ, в. Академіка Філатова 10-А, оф.3/14, Україна), зареєстрована з адресою: 08400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.03.2006 Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва, після проведення додаткової перевірки, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що 26.02.2014 на митну територію України з Італійської Ремпубліки через територію Угорщини, пункт пропуску на митному кордоні України «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці у вантажному автомобілі д/н LIF496/XXK373 на адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38748942, 01042, м. Київ, в. Академіка Філатова 10-А, оф.3/14) ввезено товар «меблі в асортименті, торгова марка - CAMELGROUP» загальною вагою брутто - 16616,66 кг.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» від 26.02.2014 № 100270000/2014/828270, а також товаросупровідні документи: CMR № 049733, інвойс від 26.02.2014 № IT-350 з зазначенням вартості товару - 22432,66 доларів США.

Листом Закарпатської митниці ДФС від 16.04.2015 № 116/18/07-70-26-08 митницю повідомлено, що Закарпатською митницею ДФС отримано від митних органів Італійської Республіки інформацію про те, що вищезазначена поставка товару здійснена з території Італії, відправник - компанія «CAMELGROUP S.R.L», митне оформлення проведено за експортною митною декларацією № 14ITQXJ010006608E5, вартість - 88742,55.

Листом митниці від 25.05.2015 № 1919/8/26-70-26-05 до митних органів Італії з метою з'ясування всіх обставин вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України з Італії товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ», ініційовано відповідний запит.

Листом Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 № 1291/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь на зазначений запит, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу EX А № 14ITQXJ010006608E5 та інвойсу від 20.04.2014 № FVX14-0070.

Відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX А № 14ITQXJ010006608E5 компанією «CAMELGROUP S.R.L» (Італія) відправлено в Україну вищезазначений товар, а саме: «меблі в асортименті, загальною вагою брутто - 16616,66 кг» з зазначенням фактурної вартості товарів - 88542,55 євро (гр. 22 МД).

Митна декларація країни відправлення типу EX А № 14ITQXJ010006608E5 складена на підставі інвойсу від 20.04.2014 № FVX14-0070 (гр. 44 МД). Відповідно до вказаного інвойсу, виставленого компанією «CAMELGROUP S.R.L» (Італія) з доставкою в Україну, вартість товарів «меблі в асортименті, загальною вагою брутто - 16616,66 кг» також становить 88542,55 євро.

Відомості щодо ваги брутто та найменування товарів в МД № EX А № 14ITQXJ010006608E5 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 28.02.2014 № 100270001/2014/202965.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX А № 14ITQXJ010006608E5, надісланої митними органами Італії, вартість вищезазначених товарів, а саме: «меблі в асортименті, загальною вагою брутто - 16616,66 кг» становить 88542,55 євро, що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом від 26.02.2014 № IT-350, поданим ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» в Україні, яка становить 22432,66 доларів США.

Таким чином, товари «меблі в асортименті, торгова марка - CAMELGROUP, загальною вагою брутто - 16616,66 кг» загальною вартістю 88542,55 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (26.02.2014) складає - 1 148 021,28 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів (інвойс від 26.02.2014 № IT-350), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до відомостей, наявних в базі даних «Податковий блок», станом на дату укладання контракту від від 09.07.2013 № DT30-13 та на дату переміщення товарів через митний кордон України (26.02.2014), керівником ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» значилася ОСОБА_3.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, дії директора ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3, на момент їх вчинення, містять ознаки порушення митних правил, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В зв'язку з цим, 20.05.2016 посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0326/10000/16 відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину останньої не визнала, просила закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмові пояснення та зазначила, шо матеріали справи щодо ОСОБА_3 офіційних письмових повідомлень про порушення нею митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав не містять, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що міститься у митній декларації (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та закриття провадження у справі з таких підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснення представника Київської міської митниці ДФС та супровідного листа до протоколу вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугував лист з додатками, отриманий від митних органів іноземної держави - відповідь митних органів Італії.

Проте, зазначений лист митних органів Італії не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Італії про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах.

Відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX А № 14ITQXJ010006608E5, надісланої митними органами Італії, вартість вищезазначених товарів, а саме: «меблі в асортименті, загальною вагою брутто - 16616,66 кг.» становить 88542,55 євро, що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом від 26.02.2014 № IT-350, поданим ТОВ «ТК «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» в Україні, яка становить 22432,66 доларів США.

Крім того, слід зазначити наступне.

В протоколі про порушення митних правил №0326/10000/16 від 20 травня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_3, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились її дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані. Вказаний протокол щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми, в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол.

Згідно протоколу, митний орган посилається на те, що 26.02.2014 на митну територію України з Італійської Республіки через митний пост Чопської митниці на адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» ввезено товар «меблі в асортименті, торгова марка «CAMELGROUP», загальною вагою брутто 16616,66 кг.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені за митною декларацією №100270001/2014/202965 за вартістю 294579,76 грн.

Разом з митною декларацією до митниці були надані контракт від 09.07.2013 № DT30-13, укладений між «DATCORD TRADING LLP», Великобританія, та «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ», CMR № 049733, інвойс від 26.02.2014 №IT-350, виставлений компанією-постачальником, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформления документи.

Відповідно до протоколу, листом Закарпатської митниці ДФС від 16.04.2015 № 116/18/07-70-26-08 митницю повідомлено, що Закарпатською митницею ДФС отримано від митних органів Італійської Республіки інформацію про те, що вищезазначена поставка товару здійснена з території Італії ,митне оформлення проведено за вартістю 88742,55.

Тобто, вже станом на 16 квітня 2015 року митний орган виявив інформацію, необхідну для складання протоколу за ч.1 ст.483 МК України за даною поставкою відносно ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься копія листа Закарпатської митниці ДФС, що надійшла на адресу. Київської міської митниці 16.04.20.15 (а.с.44-45), з якої вбачається, що листом Департаменту ДФС України від 13 березня 2015 року №8476/7/99-26-03-03-17 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Італійської Республіки на запити про надання адміністративної допомоги та отримано копії експортних декларацій.

Однак, в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 оригінали чи належним чином посвідчені копії документів, що надані митним-органом (крім контракту, наданого ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» для митного оформлення товарів) взагалі відсутні.

Не зважаючи на це, протокол митним органом відносно ОСОБА_3, директора ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» складено тільки 20.05.2016, більше ніж через рік з дати виявлення првопорушення та передано до суду у червні 2016 року.

Митний орган посилається на те, що листом митниці (без зазначення якої) від 25.05.2015 № 1919/8/26-70-26-05 ініціював запит до митних органів Італії та листом ДФС від 15.01.2016 №1291/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь на запит. У зв'язку з цим митний орган вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 є 15 січня 2016 року.

У протоколі не вказано, яким саме митним органом було направлено запит, яких питань він стосувався і причини, що спонукали його направлення, та чому цей запит було подано до митного органу іноземної держави більше ніж через рік після того, як товар було випущено у вільний обіг.

Сам запит також відсутній.

Згідно матеріалів справи, міститься копія листа ДФС України № 1291/7/99-99-26-03-03-17 від 15.01.2016 (а.с.20), яка надійшла до Київської міської митниці 19.01.2016 (згідно штампу), однак, відомостей про те, коли повторна відповідь митних органів іноземної держави надійшла до ДФС України, ця копія листа не містить.

Більше того, з копії цього листа вбачається, що ДФС України отримана відповідь митних органів Італійської Республіки (не вказано, коли ця відповідь отримана) на запит про надання адміністративної допомоги (не вказано, коли був відправлений запит ДФС України до Італії та яких питань стосувався) у проведенні перевірки законності ввезення на митну: територію України товару «меблі та аксесуари» на адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ».

З цього змісту неможливо встановити, коли, за якою митною декларацією, на підставі якого контракту ввозився товар, що не дає можливості ідентифікувати товар, що був ввезений ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» з тим, про який йдеться у копії листа ДФС.

Ці обставини не дають можливості достовірно встановити, коли саме на думку митного органу було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться в провину ОСОБА_3, копія листа ДФС не доводить обставин, викладених у протоколі, оскільки не містить жодної конкретної інформації, яка вказує на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З копії листа ДФС (а.с.20) вбачається, що до Київської митниці було направлено неофіційний переклад копії відповіді митного органу Італії.

Як вбачається з копії неофіційного перекладу листа митної агенції Італії (а.с.22), переклад проведено особою на прізвище ОСОБА_5, однак матеріали справи не містять документів, що вказують на процесуальний статус цієї особи (перекладач, інспектор тощо), її роботу у ДФС України чи Київській митниці, так само як і документів, що підтверджують рівень володіння італійською мовою вказаної особи.

Що стосується змісту цього неофіційного перекладу, вбачається, що він складений 25 листопада 2015 року, однак у тексті неофіційного перекладу вказано, що інформація надсилається за листом від 10 лютого 2015 року та стосується перевірки законності деяких відправлень товарів, що відбули з Італії і призначалися для ТОВ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ».

Адресована відповідь Міністерству доходів і зборів України, яке було ліквідоване у березні 2014 році, а не Державній фіскальній службі України, яка була створена у травні 2014 року.

Так, відповідь надана відносно компанії ТОВ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ», а не ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЇМЕКСТРЕЙДІНГ» (така ж назва міститься у неперекладеній копії на а.с.21), а це, за відсутності коду ЄДРПОУ чи будь-яких інших ідентифікуючих ознак, не дає можливості стверджувати, що відповідь надана саме відносно компанії, директором якої є ОСОБА_3

Більше того, в цій відповіді не вказано ні номеру контракту, ні дати, будь- яких інших ідентифікуючих ознак поставки, так само як і ие вказано прізвища ОСОБА_3

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 не містять запиту ДФС України, на який є посилання у протоколі, як на підставу отримання відповіді від Італійської Республіки.

На а.с.23-30 містяться фото чи світлокопії документів, складених італійською мовою, жодним чином не посвідчені.

На а.с.31 міститься документ без назви, на якому у верхньому правому куті є напис - «переклад», в правому нижньому куті - «Згідно ст.держ.і-р ВПСПМП ОСОБА_1». Прізвище ОСОБА_3 в ньому не вказано. Одержувачем вказано компанію «IRONHOT», місцезнаходження якої - м.Дніпропетровськ, вул. Квітки Основ'яненко, 5.

Відповідно до ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що перекладачем може бути будь-яка дієздатна особа, що володіє мовами, знання яких необхідно для перекладу. Перекладач повинен бути незаінтересованим у результаті розгляду справи. Перекладача призначає орган, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. У разі завідомо неправильного перекладу, а також за відмову виконати обов'язки перекладача особа несе кримінальну відповідальність, про що вона має бути попереджена;

Відповідно до ст. 503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Системний аналіз норм ч.3 ст.503 та ст.274 КУпАП свідчить про те, що посадова особа митного органу може виступати у якості перекладача в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому випадку, якщо особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил не володіє мовою, якою здійснюється провадження у цій справі.

Здійснення посадовими особами митного органу перекладу документів, отриманих від іноземних держав, які митний орган надає суду в якості доказів вчинення особою правопорушення, не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки жодних відомостей про рівень володіння знаннями іноземних мов матеріали справи не містять, вірність цього перекладу ніким не перевіряється та не контролюється, також перед початком здійснення перекладу посадова особа митного органу не попереджається про встановлену законом відповідальність за здійснення неправильного (неправдивого) перекладу.

В обґрунтування протоколу митний орган надав суду також доповідну записку від 23.05.2016 (а.с 6-8), яка не може бути допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення. Ця записка складена після складання протоколу від 20.05.2016.

З цієї доповідної записки вбачається, що на Київській міській митниці ДФС товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» за митною декларацією від 28.02.2014 №100270001/2014/202965 (а.с.6, абзац 3 згори), хоча протокол складено відносно ОСОБА_3 як директора ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ».

Згідно митної декларації, відправником товару була компанія «DATCORD TRADING LLP», Великобританія (а.с. 12).

В матеріалах справи міститься контракт №DT30-13 від 09.07.2013 між вказаною компанією та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_3 Контракт було укладено на умовах СІР-Київ. П.3.1. контракту визначена його загальна вартість та вказано, що ціна на товар зазначається в інвойсі. Відповідно до п.5.4. контракту продавець самостійно визначає вид транспорту, перевізника, маршрут руху.

Як вбачається з умов контракту, положень Конвенції Про договір міжнародного автомобільного перевезення, до якої приєдналася Україна 01.08.2006, правил ІНКОТЕРМС, а саме умов поставки СІР-Київ, убачається, що саме Продавець за контрактом від був зобов'язаний вирішити усі питання із перевезенням товару до місця його призначення у м. Київ.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІМЕКСТРЕЙДІНГ» і його контрагент вправі на власний розсуд встановити ціну товару.

Дане твердження узгоджується із ч. 6 ст. 319 ЦК України, ст.11, ч. 1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», відтак під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни суб'єктами господарювання самостійно за їхньою взаємною згодою.

Відповідно до ст. 55 Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 року (для України набрала чинності 01.02.1991), яка має вищу юридичну силу по відношенню до законів України, вбачається, що держава в особі її державних органів не має права не визнавати контрактну вартість та/або ціну товару, яка узгоджена сторонами договору.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Під час митного оформлення товарів, оформлення товарів у вільний продаж, у митного органу жодних сумнівів щодо правильності визначення класифікації товару за УКТЗЕД, способу визначення митної вартості товару, кількості та оформлення документів, поданих для митного оформлення не виникло.

Огляд чи переогляд товару на Київській митниці не проводився, пакування не відкривалося, будь-яких питань чи застережень не виникало.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, с вартість /товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів перед випуском товарів у вільний обіг має право перевірити відповідність кодів товарів заявленим та перевірити правильність визначення вартості заявлених 'товарів, внаслідок чого може прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів перед випуском товарів у вільний обіг має право проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення відповідних експертів.

Випуск митним органом товарів у вільний обіг за ціною, заявленою у митній декларації, свідчить про визнання митним органом заявленої декларантом митної вартості товару .

У відповідності до ст. 53 МК України - декларантом були подані митному органу документи для підтвердження митної вартості товару .

Митний орган при перевірці поданих документів має право зокрема вимагати від декларанта надання додаткових документів, перелік яких наведений у ст.53 МК України.

Згідно із ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборі, а під час проведення митного контролю і мігшого оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, а не через два роки після випуску товару у вільний обіг.

Основним методом визначення митної вартості товару є визначення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ст.54 МК України митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право або визнати заявлену /декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість або прийняти письмоію рішення про коригування митної вартості Товарів.

Митний орган має право прийняти письмове рішення про відмову у митному оформленні за результатами проведення митного контролю згідно ст.256 МК України.

Випуском товарів у вільний обіг митний орган підтвердив митну вартість товарів, заявлену декларантом і вона вважається визнаною.

Згідно із ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є зокрема офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

В даному випадку матеріали справи щодо ОСОБА_3 офіційних письмових повідомлень про порушення нею митних правил, отриманих .від митних та правоохоронних органів іноземних держав - не містять.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на тери торію України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247,279,280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: