Ухвала

від 10.08.2016 по справі 760/9560/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/760/4280/16

760/9560/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які належать на праві власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, шляхом заборони будівництва житлового комплексу на земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_1 (літ. «У»), (кадастровий номер НОМЕР_1), поштова адреса: АДРЕСА_2, м. Київ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», ЄДРПОУ 23509976, та Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської», ЄДРПОУ 23509976; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху . Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення імперативних вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивач не викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не надає доказів на їх підтвердження.

Зокрема, позивач стверджує, що виконання ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» будівельних робіт призвело до збільшення тріщин у стінах її будинку. Однак, будь-яких підтверджень цього факту ані висновку або акту обстеження будинку житлово-експлуатаційним управлінням або іншим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення такого обстеження, або безпосередньо представниками відповідача, які за твердженням позивача встановили цементі маяки з метою контролю за змінами розмірів тріщин, позивачем не надано. Крім того, виходячи з аналізу позовної заяви, позивач сама підтверджує факт існування тріщин у стінах її будинку, однак будь-яких актів обстеження будинку, де були б вказані розміри цих тріщин та причини їх виникнення, для подальшого з?ясування причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідачів та руйнуваннями власності позивача, останньою суду не надано.

Так, позивач стверджує, що будівництво житлового комплексу в тому ж об?ємі та на тих же засадах, призведе до руйнування її власності та унеможливить користування земельною ділянкою. Проте, позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження факту позбавлення її можливості користування земельною ділянкою, не обґрунтовано сам факт такої неможливості і не зазначено в чому саме він буде проявлятися, адже межі земельних ділянок, за твердженням самого позивача, відповідачами не порушувались і будівництво відбувається в територіальних межах виділеної в оренду земельної ділянки.

Крім того, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні шляхом заборони будівництва житлового комплексу, позивачем не надано будь-якого правового обґрунтування підстав застосування такого способу, як заборона, а не, наприклад, приведення будівельної документації та плану забудови у відповідність до позитивного висновку комплексної державної експертизи від 02.07.2008 року, який надає сама позивач. Адже, враховуючи, що висновок був наданий у липні 2008 року, в порядку визначеному чинним законодавством не оскаржувався, рішення про виділ земельної ділянку в короткострокову оренду ТОВ «Кийбуд» не скасоване, і на даний час проводяться будівельні роботи, є не зрозумілим підстави звернення позивача саме з такими позовними вимогами.

Так, в супереч імперативним вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява в розділі «сторони цивільного процесу» вказано прізвище, ім?я, по-батькові позивача та вказано «в особі представника ОСОБА_5» із зазначенням адреси позивача, будь-яких відомостей щодо особи так званого «представника» та його повноважень в позовній заяві не міститься.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позовної заяви ЄДРПОУ відповідачів, вказані позивачем, є однаковими.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 21 червня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, - визнати неподаною та повернути позивачу . Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України вм. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 21 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією від 26 травня 2016 №34

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк