Ухвала

від 20.05.2016 по справі 311/2455/13-к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 311/2455/13-к

Провадження № 1-кп/333/105/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 12012080140000400 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клювинці, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

29 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

30.11.2015 року ухвалою колегії суддів було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого провадження просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснені судового виклику представника потерпілого до суду для допиту.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту для усунення недоліків. Клопотання останній обумовлює тим, що при повідомленні його адвоката ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було порушено порядок, передбачений статтями 276-279 КПК України, отже вважає, що він не набув статусу підозрюваного та усі подальші процесуальні дії відносно нього вчинені незаконно. Також вважає, що оскільки його було притягнуто до кримінальної відповідальності з порушенням встановленого порядку, то вважає, що кримінальне провадження відносно нього підлягало закриттю. Крім того, на його думку, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України, правова кваліфікація не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, і тому пред`явлене обвинувачення не є конкретним, допущена плутанина у визначенні назви та номера об`єкту і його вартості, оскільки сума заподіяної шкоди не узгоджена в різних частинах обвинувального акту, фактичні обставини кримінальних правопорушень не узгоджені з правовою кваліфікацією цих діянь, не вказані мотив і мета вчиненого кримінального правопорушення, а також не розкрита форма вини та його суб`єктивне відношення до нього. Також ОСОБА_10 зазначає, що взагалі не було складу злочину, в основу обвинувачення покладені суперечливі покази потерпілого та його дружини, також цивільні позови не відповідають вимогам законодавства, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Окрім того, захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_8 22.12.2015 року було подано наступні скарги:

- скарга на дії слідчого ОСОБА_12 із вимогою визнати дії останнього із допиту адвоката ОСОБА_13 щодо фактів та обставин, які становлять адвокатську таємницю, незаконними та протиправними;

- скарга на дії/рішення виконуючого обов`язки прокурора Запорізької області ОСОБА_14 із визначенням місця досудового розслідування № 12012080140000400 із вимогою визнати дії виконуючого обов`язки прокурора Запорізької області ОСОБА_14 із зміни територіальної підсудності кримінального провадження № 120120801400004000 незаконними та скасувати постанову в.о. прокурора Запорізької області ОСОБА_14 від 30.01.2013 року «Про доручення досудового розслідування кримінального провадження»;

- скарга на дії прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із підписання адвокату ОСОБА_10 про підозри у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати дії прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із підписання ОСОБА_10 про підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 120120801400004000 незаконними та протиправними та скасувати повідомлення про підозру від 18.02.2013 року адвокату ОСОБА_10

- скарга на порушення слідчим СУ ГУМВС України у Запорізькій області прав підозрюваного із вимогою визнати дії, у відповідному випадку, бездіяльність слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 із порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України незаконною, протиправною та такою, що порушила право ОСОБА_10 на захист;

- скарга на дії слідчого ОСОБА_12 із повідомленням адвокату ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати дії ОСОБА_12 із повідомлення адвокату ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12012080140000400 від 18.02.2013 року незаконними та протиправними;

- скарга на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 із затвердження відносин адвоката ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012080140000400 із вимогою визнати старшого прокурора ОСОБА_17 із затвердження обвинувального акту від 14.05.2013 року незаконним та протиправним, обвинувальний акт у частині, що стосується адвоката ОСОБА_10 визнати недійсним;

- скарга на дії старшого слідчого криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 із вимогою визнати дії слідчого ОСОБА_12 із надання ОСОБА_18 довідки про стан кримінального провадження № 12012080140000400 та участь у ньому ОСОБА_10 незаконним та протиправним;

- скарга на дії слідчого ОСОБА_12 із повідомлення адвокату ОСОБА_10 про другу підозру у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати дії слідчого із вручення письмового повідомлення про підозру 15.04.2013 року адвокату ОСОБА_10 про другу підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12012080140000400 незаконними та протиправними;

- скарга на дії слідчого ОСОБА_12 із складання відносно адвоката ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012080140000400 із вимогою визнати дії слідчого ОСОБА_12 із складання обвинувального акту від 14.05.2013 року у кримінальному провадженні незаконними та протиправними та визнання обвинувального акту у частині, що стосується адвоката ОСОБА_10 недійсним;

- скарга на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із невручення адвокату ОСОБА_10 повідомлення про підозру від 15.04.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати бездіяльність прокурора щодо невручення письмового повідомлення адвокату ОСОБА_10 про підозру від 15.04.2013 року незаконною та протиправною;

- скарга на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із невручення адвокату ОСОБА_10 повідомлення про підозру від 18.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати бездіяльність прокурора щодо невручення письмового повідомлення адвокату ОСОБА_10 про підозру від 18.02.2013 року незаконною та протиправною;

- скарга на дії прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із підписання адвокату ОСОБА_10 повідомлення про другу підозру у вчиненні кримінального правопорушення із вимогою визнати дії прокурора Запорізької області ОСОБА_15 із підписання адвокату ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2013 року незаконним та протиправним та скасувати повідомлення про підозру від 15.04.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту для усунення недоліків, а також вищезазначені скарги підтримали з підстав зазначених у них, просили суд клопотання та скарги задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вищевказані клопотання та скарги підтримали, просили повернути прокурору Запорізької області обвинувальний акт, скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та скарг заперечувала, обґрунтовуючи це тим, що всі доводи ОСОБА_10 , зазначені у клопотанні про повернення обвинувального та його захисника ОСОБА_8 , зазначені у скаргах, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Представник потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_6 у підготовчому провадженні підтримав думку прокурора стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту, скарг захисника ОСОБА_8 просив відмовити.

Представник потерпілого ВАТ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_20 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що зазначені обвинуваченим доводи у клопотанні не найшли свого підтвердження.

Під час досудового розслідування письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КПК України, ОСОБА_10 , як адвокату, відповідно до вимог ст. 481 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснено прокурором Запорізької області. Особисте вручення повідомлення про підозру прокурором області, як бажає обвинувачений, нормами діючого КПК України не передбачено. На момент скоєння правопорушень ОСОБА_10 був не адвокатом, а юристом підприємства «Мелітопольпродмаш».

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень виключно з дотримання усіх вимог КПК України, відповідно він набув статусу підозрюваного, а в подальшому і обвинуваченого.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч.2 зазначеної статті КПК України міститься формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, встановлених у ході досудового розслідування, без зазначення та аналізу доказів, а також правова кваліфікація кримінальних правопорушень.

В своєму клопотанні ОСОБА_10 зроблено аналіз доказів та містяться посилання на докази, які ще не досліджувалися судом, а отже не можуть бути оцінені судом у підготовчому судовому засіданні.

Посилаючись на вимоги ст. 109 КПК України, обвинувачений вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, однак при цьому не зазначає жодної дії чи процесуального рішення, що не були відображені в реєстрі.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів скарг, захисник посилається на мотиви та процесуальні документи отримані в ході досудового розслідування, які потребують оцінки доказів та можуть бути дослідженні лише на стадії судового розгляду справи.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні відповідних скарг.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору Запорізької області відмовити.

Скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12012080140000400 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, о 14 год. 00 хв. 30 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Викликати в судове засіданні свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12012080140000400 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3