Рішення

від 04.08.2016 по справі 689/1056/16-ц

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/1056/16-ц

2/689/327/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС «Лєпта»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 27.05.2014 р. між КС «Лєпта»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2471-05/14, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52 % річних строком на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 25.05.2017 року.

Згідно умов договору поруки № 2471-05/14 А від 27.05.2014 р. ОСОБА_2 (ОСОБА_4) поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 (ОСОБА_5) взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2471-05/14 від 27.05.2014 р.

Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 18153,37 грн., в тому числі: 7038,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9465,06 грн. - заборгованість за відсотками; 1650,31 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 (ОСОБА_5) в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що заборгованість по кредиту виникла в зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки він на даний час не працює, його син ОСОБА_2 (ОСОБА_4) недавно влаштувався на роботу ,крім цього на його утриманні знаходиться хвора дружина.

Відповідач ОСОБА_2 (ОСОБА_4) в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1049; ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між КС «Лєпта»та ОСОБА_2 27.05.2014 р. було укладено кредитний договір № 2471-05/14, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52 % річних строком на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 25.05.2017 року. Згідно умов договору поруки № 2471-05/14 А від 27.05.2014 р. ОСОБА_2 (ОСОБА_4) поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 (ОСОБА_5) взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 2471-05/14 від 27.05.2014 р.

Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

За період прострочення виконання зобов'язання станом на 02.06.2015 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість на загальну суму 18153,37 грн., в тому числі, 7038,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9465,06 грн. - заборгованість за відсотками; 1650,31 грн. - штраф.

Дані обставини підтверджуються анкетою - заявою на отримання кредиту від 27.05.2014 року, кредитним договором та додатком до нього № 2471-05/14 від 27.05.2014 р., договором поруки 2471-05/14 А від 27.05.2014 р., видатковим касовим ордером від 27.05.2014 р., обліковою карткою позичальника ОСОБА_2

Враховуючи порушення відповідачами умов укладеного між сторонами кредитного договору від 27.05.2014 р., суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі - 1378 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь кредитної спілки «Лєпта» (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 10, оф. 223, код ЄДРПОУ 26572544, р/р № 26508000000083 ПАТ «Креді-Агріколь», МФО 300614) - 18153 грн. 37 коп. (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 37 копійок) заборгованості за кредитом, в тому числі: 7038,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9465,06 грн. - заборгованість за відсотками; 1650,31 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лєпта» судові витрати по 689 грн. 00 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик