Рішення

від 08.08.2016 по справі 909/412/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Справа № 909/412/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук Р. О.,

за участю:

від позивача: представники не з'явилися,

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №27 від 26.07.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Сегежа оріана Україна" (вул. Заводська, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" (вул. Б.Хмельницького,109 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення заборгованості за непоставлений товар

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Сегежа оріана Україна" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "НВПП "Комбі" про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 21250,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч взятих на себе договірних зобов'язань, поставку замовленого та оплаченого товару не здійснено, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 21250,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження та призначено розгляд справи на 31.05.2016, за результатами якого розгляд справи відкладено на 27.07.2016.

В судовому засіданні 27.07.2016 представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечила.

27.07.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2016, про що представників сторін повідомлено.

В зв'язку з перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному, розгляд справи 05.08.16 не відбувся, проте сторони були повідомлені електронними засобами зв'язку про наступне засідання, яке відбудеться 08.08.2016.

Представник позивача 08.08.2016 в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача подано відзив (вх.№8117/16 від 08.08.2016) на позов, в якому зазначено, що позивач фактично прийняв асфальтобетонну суміш, відвантажену по договору поставки. Крім того, позивач був учасником іншого правочину, який має безпосереднє відношення до даного спору, зокрема, погодився прийняти участь у проведенні поточного (ямкового) ремонту дороги, що підтверджується протоколом від 07.10.2015. Посилаючись на наведене у відзиві представник відповідача проти позову заперечила. Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

19.10.2015 між ПП "НВПП "Комбі" (відповідач, продавець) та ПрАТ "Сегежа оріана Україна" (позивач, покупець) укладено договір №5-а (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити асфальтобетонну суміш в терміни відповідно до складеної угоди.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, між сторонами виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до п.3.4 договору оплата за товар, що поставляється в рахунок даного договору проводиться прямим банківським переказом на умовах 100% попередньої оплати.

Згідно п. 3.6 договору загальна вартість договору становить 21250,00 грн. в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що товар за даним договором буде поставлятися у 2015 році.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №КО-0000044 від 19.10.2015 позивачем 27.10.2015 було здійснено попередню оплату за товар в розмірі 21250,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням №2266 від 27.10.2015, копію якого долучено до матеріалів справи.

У вказаному платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено: "оплата за асфальтну суміш згідно рахунку №44 від 19.10.2015, в т.ч. ПДВ 3541,67 грн."

Проте, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань поставки товару не виконав.

В зв'язку з непоставкою товару, 11.04.2016 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №121 від 08.04.2016 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 21250,00 грн.

У відповідь на вказану претензію ПП "НВПП "Комбі" надіслано на адресу ПрАТ "Сегежа оріана Україна" лист №10 від 20.04.2016, в якому відповідач стверджує, що товар на адресу позивача поставлено. В підтвердження отримання позивачем товару відповідач посилається на долучену до даного листа копію видаткової накладної №КО-0000085 від 27.10.2015, в якій зазначено, що позивачем отримано товар. Проте, таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки позивачем товар не отримано та видаткової накладної не підписано. Крім того, керівником ПрАТ "Сегежа оріана Україна" довіреність на отримання товару не видавалась, а за підписом, проставлений на вкзаній видатковій накладній у графі "Отримав(ла)" особу підписанта ідентифікувати не можливо.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час розгляду справи, передоплата за асфальтобетонну суміш в розмірі 21250,00 грн. позивачу не повернута. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про повернення передоплати чи поставку товару на зазначену суму суду не подано.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ "Завод ДК Орісіл", ДП КДЕЗ, ТОВ "Карпат Смоли", ТОВ "Полікем", Калуська ТЕЦ".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що відповідачем не було наведено належних підстав на підтвердження необхідності проведення вказаних експертиз та залучення перелічених вище третіх осіб без самостійних вимог для вирішення справи по суті, суд вважає, що заявлені клопотання є необґрунтовані, а тому в їхньому задоволенні слід відмовити.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" (вул. Б.Хмельницького, 109 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 22174539) на користь приватного акціонерного товариства "Сегежа оріана Україна" (вул. Заводська, 2 м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 30721394) заборгованість за непоставлений товар в сумі 21250,00 грн. (двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят гривень нуль копійок) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 11.08.2016.