Рішення

від 11.08.2016 по справі 904/5658/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/5658/16

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-97», м. Дніпро

До: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська , м. Дніпро

Про : стягнення 20 407, 59 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 21.06.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№2198 від 15.06.16р.);

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Старк-97» ( позивач ) звернувся з позовом до КЕВ м. Дніпропетровська (відповідач) про стягнення 20407, 59 грн. ( в т.ч.: 20 302, 42 грн. - основна заборгованість; 20, 30 грн. - інфляційні втрати та 84, 87 грн. - 3% річних) заборгованості за договором на послуги по поточному ремонту будівлі №04/07 від 07.04.16р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

КЕВ м. Дніпропетровська (відповідач) проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що заборгованість виникла через відсутність кошторисних призначень на її сплату; відповідач фінансується з державного бюджету; кошти на оплату штрафних санкцій взагалі не передбачені кошторисом КЕВ м. Дніпропетровська; позивачем не надано доказів понесення ним збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

07.04.16р. між КЕВ м. Дніпропетровська ( замовник) та ТОВ «Старк-97» (виконавець) був укладений договір на послуги по поточному ремонту будівлі №04/07 від 07.04.16р., за умовами якого замовник зобов'язався надати послуги по поточному ремонту будівлі за адресою: проспект Миру, 19 м. Дніпропетровськ (кв.№№65, 72) які є власністю КЕВ м. Дніпропетровська.; виконавець виконує власними силами і засобами всі послуги відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, усуває недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання послуг (п.1.1., п.1.2. договору). В п.2.1. договору сторони погодили загальну суму договору , яка склала 20 302, 42 грн. , у т.ч. ПДВ - 3 383, 74 грн. Відповідно до п.3.1. договору термін закінчення всього обсягу виконання експлуатаційних послуг не пізніше - 31 грудня 2016 року.

Згідно з п. 4.1. договору замовник здійснює розрахунок за виконані послуги з виконавцем після підписання акту виконаних роботі; замовник має отримати остаточні розрахунки до усунення дефектів і недоробок, виявленні при прийманні об'єкта в експлуатацію. Відповідно до п.10.1. договору здача-приймання послуг після закінчення робот проводиться відповідно до чинних норм і правил і оформлюється актом виконаних робіт ; з моменту підписання акту виконаних робіт замовник відповідає за їх збереження (а.с.33-34).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем у травні 2016 року були своєчасно виконанні обумовлені договором роботи на загальну суму 20 302, 42 грн. ( що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. за формою КБ-2В, підписаним відповідачем без зауважень, а.с. 37-39; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016р., а.с.36). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) станом на 18.07.16р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 20 302, 42 грн. (а.с.49). Окрім того - позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 20, 30 грн. - інфляційні втрати та 84, 87 грн. - 3% річних (а.с.3-4). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 20 407, 59 грн.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №04/07 від 07.04.16р., , довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року), що підтверджують фактичне виконання позивачем ( виконавцем ) робіт відповідно до умов вищезазначеного договору . На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська ( 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13; код ЄДРПОУ 08004581) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-97» (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123 А ; код ЄДРПОУ 38968344) : 20 302, 42 грн. - заборгованості за договором; 20, 30 грн. - інфляційних втрат та 84, 87 грн. - 3% річних та 1 378, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.08.16р.