Ухвала

від 11.08.2016 по справі 922/2256/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/2256/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 організації "Екологічна безпека" (вх. №2160 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.16 у справі № 922/2256/16

за позовом ОСОБА_1 організації "Екологічна безпека"

до 1) Акціонерної компанії "Харківобленерго"

2)ТОВ "Компанія Трейд-Актив"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 організація «Екологічна безпека» на виконання своїх статутних завдань звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-актив".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний договір було укладено керівництвом Акціонерної компанії "Харківобленерго" з перевищенням повноважень визначних статутом компанії, положенням про виконавчий орган АК "Харківобленерго" та порядком укладення виконавчим органом компанії правочинів та вчинення дій щодо розпорядження коштами та майном компанії. Крім того, за посиланням позивача спірний правочин є таким, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Денисюк Т.С.) у справі № 922/2256/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 організації "Екологічна безпека" відмовлено.

При винесенні рішення, господарський суд першої інстанції встановив, що підписання договору №К8273 від 26.06.2015 року між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Компанія Трейд-Актив" ОСОБА_2 було здійснено з перевищенням його повноважень.

Разом з тим, АК "Харківобленерго" після укладення спірного правочину виконала зобов’язання передбачені ним, не зверталася до суду з вимогою про визначення договору недійсним, та після прострочення боржника за договором звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення суми поворотної фінансової допомоги.

Зазначені вище дії відповідача, на думку місцевого господарського суду, свідчать про той факт, що відбулося схвалення юридичною особою АК "Харківобленерго" правочину, укладеного від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку з посиланням на положення статті 241 Цивільного кодексу України, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Також, за висновком суду, мета укладення договору та надання фінансової допомоги не суперечить ані діяльності ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ані інтересам держави.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.