Постанова

від 09.08.2016 по справі 922/4580/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 922/4580/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Полянський А.Г., Рогач Л.І. за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:Будецький Р.В., дов. б/н від 11.03.2016р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі господарського суду№922/4580/14 Харківської області за позовомХарківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс" провнесення змін до договору В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс" про внесення змін до договору оренди землі від 04.05.2006р., який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №840667100058, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/4580/14 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені у повному обсязі. Внесено зміни до договору оренди землі від 04.05.2006р. №840667100058 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/3048/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі №922/4580/14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/3048/15, яке в матеріалах справи відсутнє.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", з прийнятою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016р. задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.08.2016р. №08.03-04/3189 у зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №922/4580/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Полянський А.Г., Рогач Л.І.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 09.08.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 09.06.2015р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України - 15.06.2015р., а з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся у квітні 2016р.

Неможливість вчасної подачі апеляційної скарги заявник обґрунтував отриманням повного тексту рішення місцевого суду 28.03.2016р.

Проте, вказану причину апеляційний господарський суд не визнав поважною, оскільки у судовому засіданні господарського суду Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення був присутній уповноважений представник скаржника Петраков В.А. та директор товариства Тімонін О.Б.

Відповідно до п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

В ст. 87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п.22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., п.п.37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015р.)

Враховуючи, що представники скаржника були присутніми у судовому засіданні господарського суду першої інстанції, заявник не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а відтак господарський суд апеляційної інстанції мотивовано відмовив у відновлені строку апеляційного оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на те, що Харківський апеляційний господарський суд повертаючи апеляційну скаргу ухвалою 14.04.2016р. розпочав розгляд апеляційної скарги та фактично визнав поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя А.Г. Полянський Суддя Л.І. Рогач