Рішення

від 25.07.2016 по справі 911/1787/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" липня 2016 р. Справа № 911/1787/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрбудсвітВ» , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства В«КиївобленергоВ» , м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 01.02.2016 р.;

відповідач - ОСОБА_2 предст. дов. №70 від 11.04.2016 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«УкрбудсвітВ» (позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства В«КиївобленергоВ» (відповідач) про визнання дій ПАТ «Київобленерго» в частині нарахування пені такими, що не відповідають договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 від 13.08.2009р. та зобов'язання ПАТ «Київобленерго» скасувати нараховану пеню у сумі 1 774,29 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач безпідставно нарахував йому пеню, оскільки умовами договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 від 13.08.2009р. не було передбачено штрафних санкцій за не своєчасну оплату.

Крім того, позивач зазначив, що у нього взагалі відсутнє прострочення з оплати, оскільки вищевказаний договір також не містить строки оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 було порушено провадження у справі № 911/1787/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 року.

04.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, який був прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 розгляд справи було відкладено на 25.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2016 року позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.07.2016 року проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

13.08.2009 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Укрбудсвіт» та Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. «Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» було укладено договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу електроенергію як різновид товару протягом 365 діб в обсязі 4825 кВт*год., при потужності згідно з технічними даними та режимом роботи електроустановок позивача (п. 2.1.2 договору), а позивач зобов'язався здійснити попередню оплату вартості електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання відповідача (п. 2.2.3 договору).

Як зазначив позивач, у пункті 2.2.3 вказаного договору відсутня інформація про ціну, тариф та строки оплати, що виключає відповідальність позивача за порушення строків оплати.

Однак, як вбачається з платіжних документів за жовтень-грудень 2015 року та січень 2016 року, надісланих позивачу листом №162 від 02.02.2016р., відповідач, всупереч умовам договору №220037037 від 13.08.2009р., нарахував суму пені. Зокрема позивачем було отримано такі рахунки-фактури щодо сплати штрафних санкцій:

- №8465971441 за жовтень 2015 року від 29.10.2015 - нараховано пеню в сумі 1613,10 грн.

- №8029225375 за листопад 2015 року від 30.11.2015 - нараховано пеню в сумі 1712,40 грн.

- №8078262154 за грудень 2015 року від 29.12.2015 - нараховано пеню в сумі 17333,29 грн.

- №8369540995 за січень 2016 року від 27.01.2016 - нараховано пеню в сумі 1 774,29 грн.

Позивач вважає, що такими діями відповідач зловживає свої правом та монопольним становищем на ринку, чим спричиняє позивачу шкоди у вигляді додаткових витрат, які має понести позивач для виконання зобов'язання.

З огляду на вказані обставини, позивач за захистом свого права звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ПАТ «Київобленерго» в частині нарахування пені такими, що не відповідають договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 від 13.08.2009 та зобов'язати ПАТ «Київобленерго» скасувати нараховану пеню у сумі 1 774,29 гривень.

Відповідач у свою чергу проти позову заперечив, посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України, «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», оскільки господарський договір (угода) є не єдиною підставою виникнення відповідного зобов'язання, то сама лише відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору (угоди) або незазначення в останньому умов (пунктів) щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання не перешкоджає застосуванню даної відповідальності, але тільки у разі якщо підстави такого застосування і розмір відповідальності передбачено актами законодавства.

Таким чином, на думку відповідача, за відсутності у договорі умов про стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг, застосуванню підлягає ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за

спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Проаналізувавши даний нормативно-правовий акт, суд прийшов до висновку, що він не може бути застосований до спірних правовідносин, з огляду на те, що відповідач не являється суб'єктом надання комунальних послуг споживачам таких послуг, а є виробником та продавцем електричної та теплової енергії.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, нарахування пені у розмірі 1 774,29 грн. є незаконним.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до даної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що у договорі про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 відсутня умова про стягнення з позивача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати, а інших законних підстав для нарахування позивачу пені, відповідачем не наведено, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій ПАТ «Київобленерго» в частині нарахування пені такими, що не відповідають договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 від 13.08.2009р. та зобов'язання ПАТ «Київобленерго» скасувати нараховану пеню у сумі 1 774,29 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в частині нарахування пені такими, що не відповідають договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №220037037 від 13.08.2009р. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) скасувати нараховану пеню у сумі 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 29 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрбудсвітВ» (04080, м. Київ, вул. Юрівська/Фрунзе, 2-6/32 літ. А, код ЄДРПОУ 33230905) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 12.08.2016р .

Суддя О.В. Щоткін