Ухвала

від 08.08.2016 по справі 922/4496/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/4496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ до ПП "Торсінг Плюс", м. Харків про стягнення 3 232 575,41 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.06.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

судовий експерт - ОСОБА_2, свідоцтво №1668 від 29.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Торсінг Плюс" (відповідача) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №699004000823011 від 17.07.2012 р. в розмірі 3 232 575,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 2 018 134,35 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 407 434,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 28 759,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення основного боргу в розмірі 339 654,91 грн., 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 1 777,77 грн., 3% річних від суми простроченого основного боргу в розмірі 19 023,40 грн. та штраф в розмірі 417 791,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. Наполягає на тому, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача перед банком відповідає умовам спірного кредитного договору, проти висновку судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р. заперечує з підстав, викладених у запереченнях (вх.№23732 від 19.07.2016 р.), які долучено до матеріалів справи. Подав до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (вх.№25984 від 08.08.2016 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення (заперечення) щодо висновку судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р. та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, до суду не надали.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. в судове засідання був викликаний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_2, яким було виконано зазначений висновок, для надання пояснень з приводу цього висновку.

У судове засідання з'явився судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 3 ст. 31 ГПК України, відповідно до якого судовий експерт зобов'язаний дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань, суд вважає за необхідне зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 надати до суду мотивований письмовий висновок щодо поставлених йому позивачем питань (вх.№25984 від 08.08.2016 р.).

Відповідач подав до суду повідомлення в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вх.№25965 від 08.08.2016 р.), в якому зазначив про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. порушено провадження у справі № 922/1969/16 про банкрутство Приватного підприємства "Торсінг Плюс" (код ЄДРПОУ 33122866), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 Водночас відповідач повідомив суду про те, що оголошення про порушення зазначеної справи про банкрутство було офіційно оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2016 р. за № 33355.

Розглянувши вищевказане повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 17 вказаного Закону якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 cт. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що стосовно відповідача - ПП "Торсінг Плюс" порушено справу про банкрутство № 922/1969/16, про що 12.07.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення відповідного оголошення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/4496/15 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_2 надати до суду мотивований письмовий висновок щодо поставлених йому питань, а саме:

1) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2 останнє речення 5-го запитання ухвали суду від 12.02.2016 р., як завдання виготовити математичний розрахунок заборгованості ПП "Торсінг Плюс" за наявними у справі документами?

2) Чи було судовим експертом ОСОБА_2 досліджено клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 11.12.2015 р. та додані до нього копії меморіальних ордерів на 17 аркушах, котрі визначають суму виданого позичальнику ПП "Торсінг Плюс" кредиту?

3) Чим судовий експерт ОСОБА_2 пояснює відмову підрахувати заборгованість ПП В«Торсінг Плюс" з використанням доказів про суму виданого кредиту, норм договору, котрі встановлюють розмір процентів та пені, часу користування кредитом та тих доказів, котрі надав ПП "Торсінг Плюс" про проведені розрахунки?

4) З якої конкретної причини судовий експерт ОСОБА_2 на 5-те питання ухвали суду від 12.02.2016 р. відповів про неможливість встановлення відповідності розрахунку заборгованості в редакції ПАТ "Дельта Банк" умовам кредитного договору?

5) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2, що процентна ставка за кредитним договором визначена сторонами у п. 1.6.1. в розмірі 19,9% річних?

6) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2, що процентна ставка за кредитним договором визначена сторонами у п. 3.2.7. в розмірі 29,85% річних?

7) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2, що процентна ставка за кредитним договором визначена сторонами у п. 3.2.18. в розмірі 29,85% річних?

8) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2, що пеня за кредитним договором визначена сторонами у п. 5.1. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості?

9) Чи досліджував судовий експерт ОСОБА_2 платіжні доручення про здійснення платежів по кредитному договору в редакції ПП "Торсінг Плюс" чи вони відсутні в матеріалах справи?

10) Чи вважає судовий експерт ОСОБА_2 питання ухвали суду від 12.02.2016 р. про відповідність розрахунку заборгованості умовам договору або нормам законів такими питаннями, що належать до компетенції судового експерта?

по наведеному питанню мається на увазі перше питання ухвали про відповідність договірної процентної ставки реальній, що має бути стягнена банком за надання кредитних коштів?

11) Чи вважає судовий експерт ОСОБА_2 друге питання ухвали суду від 12.02.2016 р. про встановлення факту повідомлення позивачем відповідача про сукупну вартість кредиту такими питаннями, що належать до компетенції судового експерта?

12) Чи зрозумів судовий експерт ОСОБА_2 третє запитання ухвали суду від 12.02.2016 р. про завдання порівняти розрахунок заборгованості в редакції АТ "Дельта Банк" з платіжними дорученнями про платежі в редакції ПП "Торсінг Плюс"?

13) Чому судовий експерт ОСОБА_2 в дослідження третього питання ухвали суду від 12.02.2016 р. порівняв виписки по рахункам сторін замість поставленого судом завдання порівняти виписки по рахункам в редакції ПАТ В«Дельта БанкВ» з платіжними дорученнями в редакції ПП "Торсінг Плюс"?

14) Чому судовий експерт ОСОБА_2 не дослідив розрахунку заборгованості в редакції АТ "Дельта Банк", як того вимагало четверте запитання ухвали суду від 12.02.2016 р.?

15) Чи не вважає експерт основною причиною неможливості надання відповідей на більшість запитань ухвали суду від 12.02.2016 р. відсутність в матеріалах справи платіжних доручень про здійсненні ПП "Торсінг Плюс" платежі?

2. Провадження по справі № 922/4496/15 зупинити.

3. Зобов'язати позивача письмово повідомити суд про його звернення або незвернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи № 922/1969/16 про банкрутство ПП "Торсінг Плюс" з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

4. Ухвалу суду надіслати відповідачу, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7