ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2009 р. Справа № 2/52-09-2208
Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:
Головуюч ого судді: Лаши на В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Толок В.В.
За участю представників ст орін:
Від заявника (Управління Пе нсійного фонду України в Мал иновському районі м.Одеси) - Франчук В.С., довіреність № 11062/13, дата видачі : 15.12.08;
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Управління Пен сійного фонду України в Мали новському районі м. Одеси
на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 07.07.2009р.
зі справи № 2/52-09-2208
за заявою Управління Пе нсійного фонду України в Мал иновському районі м. Одеси
до боржника відкритого акціонерного товариства „Пр есмаш”
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 т равня 2009 р. за заявою Управлінн я Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одес и (далі - УПФУ в Малиновськом у районі м. Одеси) було порушен о провадження у справі про ба нкрутство Відкритого акціон ерного товариства «Пресмаш» (далі - ВАТ «Пресмаш») у зв`язк у з неспроможністю останньог о сплатити заборгованість по страховим внескам на загаль нообов`язкове державне пенсі йне страхування в сумі 1 166 973,50 гр н., фінансових санкцій та пені в розмірі 394 295,06 грн., а також 222 576,90 грн. заборгованості по відшк одуванню витрат на виплату т а доставку пенсій на пільгов их умовах; введено мораторій на задоволення вимог кредит орів, процедуру розпорядженн я майном та розпорядником ма йна боржника призначено арбі тражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії НОМЕР_1 в ід 10.11.2008 р.)
Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 07.07.2009 р. (суддя Бахарєв Б.О.) заяв у УПФУ в Малиновському район і м. Одеси на підставі п. 5 ст. 81 ГП К України було залишено без р озгляду, скасовані заходи за безпечення вимог кредиторів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження май ном та повноваження розпоряд ника майна боржника..
Не погоджуючись з ціє ю ухвалою, УПФУ в Малиновсько му районі м. Одеси в апеляційн ій скарзі просить її скасува ти, посилаючись на порушення місцевим господарським судо м норм матеріального і проце суального права, оскільки ВА Т «Пресмаш»не сплачує заборг ованість, а має тенденцію пос тійно зрощувати борг зі спла ти страхових внесків. Крім ць ого, апелянт вказує на те, що у хвалу від 30.06.2009 р. про відкладен ня розгляду справи на 07.07.2009 р. та необхідність надання доказі в УПФУ в Малиновському район і м. Одеси отримало лише 09.07.2009 р.
Представник боржника - В АТ «Пресмаш»та арбітражний к еруючий ОСОБА_3 в судове з асідання двічі не з' явилися , хоча були належним чином пов ідомлені про час, дату та місц е його проведення, однак арбі тражний керуючий ОСОБА_3 2 1.09.09р. надала відзив на апеляці йну скаргу, в якому вважає оск аржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а ВАТ «Пресма ш»18.09.09р. подало до Одеського ап еляційного господарського с уду клопотання про відкладен ня розгляду апеляційної скар ги в зв' язку з відрядженням представників ВАТ «Пресмаш» . Але знаходження представни ків у відрядженні не є достат ньою підставою для відкладен ня розгляду справи, оскільки представництво інтересів бо ржника може здійснюватися та кож іншою особою в силу повно важень, що ґрунтуються на дов іреності. Поважною причиною перенесення судового засіда ння може вважатися, та існува ння якої зумовлено факторами об' єктивного характеру, як і залежать від волі заявника , тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи ус унені.
Заслухавши пояснення пред ставника УПФУ в Малиновськом у районі м. Одеси, перевіривши юридичну повноту встановлен их судом першої інстанції об ставин справи, судова ко легі я вважає апеляційну скаргу н еобґрунтованою та не підляга ючою задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.
Частиною 3 ст. 6 цього З акону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо бе зспірні вимоги кредитора (кр едиторів) до боржника сукупн о складають не менше трьохсо т мінімальних розмірів зароб ітної плати, які не були задов олені боржником протягом трь ох місяців після встановлено го для їх погашення строку, як що інше не передбачено цим За коном.
Як вбачається з матер іалів справи, 22.01.2009 р. Другим Мал иновським відділом ДВС Одесь кого міського управління юст иції були прийняті постанови про відкриття виконавчого п ровадження по примусовому ви конанню вимог УПФУ в Малинов ському районі м. Одеси про спл ату боргу № Ю-3465 від 03.10.2008 р. на сум у 226 983,55 грн.; № Ю-3465 від 05.11.2008 р. на суму 233 222,21 грн.; № Ю-3465 від 05.12.2008 р. на суму 2 45 997,30 грн.; № Ю-3465 від 05.01.2009 р. на суму. 30 .01.2009 р. відкрито виконавче пров адження по примусовому викон анню вимоги про сплату боргу № Ю-3465у від 05.01.2009 р. про стягнення з ВАТ «Пресмаш»грошових кошт ів в сумі 237 756,24 грн. та 13.02.2009 р. прийн ято постанову про відкриття виконавчого провадження по п римусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-3465 від 05.01.2009 р . на суму 240 789,57 грн.
Також, постановами Др угого Малиновського відділу ДВС Одеського міського упра вління юстиції від 22.01.2009 р. відк рито виконавче провадження п о примусовому виконанню ріше нь про застосування фінансов их санкцій № 5869 від 03.12.2008 р. про стя гнення з ВАТ «Пресмаш»225 379,39 грн . При цьому, докази здійснення виконавчих дій, направлених саме на задоволення вимог УП ФУ в Малиновському районі м. О деси, матеріали справи не міс тять. Лише 05.05.2009 р. Другим Малино вським відділом ДВС Одеськог о міського управління юстиці ї було накладено арешт на гро шові кошти та нерухоме майно ВАТ «Пресмаш».
Водночас, з наданих ВА Т «Пресмаш»балансів станом н а 31.12.2008 р. та на 31.03.3009 р. видно, що на п ідприємстві наявні необорот ні та оборотні активи, зокрем а, основні засоби на суму 24,556 ти с.грн., готова продукція на сум у 3,111 тис.грн. та інше, тобто маєт ься можливість задоволення в имог кредиторів, а з матеріал ів справи видно здійснення ч асткового погашення заборго ваності з боку ВАТ «Пресмаш» .
Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »неплатоспроможністю визна ється неспроможність суб'єкт а підприємницької діяльност і виконати після настання вс тановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед к редиторами, в тому числі по за робітній платі, а також викон ати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування та інші види загальнообов'язкового держа вного соціального страхуван ня, податків і зборів (обов'язк ових платежів) не інакше як че рез відновлення платоспромо жності.
Отже, з наведених вище приписів вбачається, що спра ва про банкрутство порушуєть ся при наявності ознак, перед бачених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», однак для п одальшого провадження у спра ві про банкрутство необхідне встановлення ознак стійкої неплатоспроможності.
Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 30.06.2009 р. УПФУ в Малиновському ра йоні м. Одеси було зобов`язано надати докази, що підтверджу ють неможливість стягнення з аборгованості органами ДВС у процедурі виконавчого прова дження, явка сторін визнана о бов`язковою. Однак вимоги заз наченої ухвали УПФУ в Малино вському районі м. Одеси не вик онало, представника в судове засідання не направило, пова жності причин неподання витр ебуваних судом доказів та не явки свого представника не о бґрунтувало.
Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що г осподарський суд залишає поз ов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, або предст авник позивача не з'явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез'явленн я перешкоджає вирішенню спор у.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції, вин осячи оскаржувану ухвалу, ці лком вірно встановив обстави ни справи, дав їм належну юрид ичну оцінку із правильним за стосуванням норм матеріальн ого права при дотриманні нор м процесуального права.
Посилання УПФУ в Мали новському районі м. Одеси на н есвоєчасність надходження у хвали господарського суду ві д 30.06.2009 р., яка надійшла лише 09.07.2009 р ., судова колегія вважає неспр оможним, оскільки з поштовог о повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення вбачається, що з азначену ухвалу скаржником б уло отримано 06.07.2009 р.
За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж увана ухвала господарського суду Одеської області відпо відає обставинам справи та в имогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачаєт ься.
Керуючись ст.ст. 103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Малиновському районі м. Од еси залишити без задоволення , а ухвалу господарського суд у Одеської області від 07.07.2009 р. п о справі № 2/52-09-2208 - без змін.
Головуючий В.В. Ла шин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2009 |
Оприлюднено | 21.07.2010 |
Номер документу | 5963327 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Лашин В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні