Ухвала

від 08.08.2016 по справі 200/12132/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/910/16 Справа № 200/12132/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), відкритого у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3351836, 00 гривень. Зупинено видаткові операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що дослідження матеріалів дають достатньо підстав вважати, що безготівкові грошові кошти, які знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, отримані цим суб`єктом господарювання від незаконної діяльності, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами, які допоможуть встановити незаконні джерела їх надходження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що клопотання слідчого було розглянуто за його відсутності. Органами досудового розслідування не було надано жодного доказу того, грошові кошти які є на арештованих рахунках є предметом кримінального правопорушення, або їх набуто в результаті вчиненні кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся на час постановлення ухвали, а забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів у кримінальному провадженні, не є достатньою підставою. Посилається на низку порушень вимог ведення діловодства та оформлення документів з боку органів слідства. Слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що докази, на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання, а саме висновок аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Дніпроконсульт», має рекомендаційний характер і не може слугувати підставою для висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт». Крім того, вказує на лист зазначеної аудиторської фірми, яким відізвано вказаний аудиторський звіт, що зводило нанівець розгляд клопотання слідчого і ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №32015041640000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

11 липня 2016 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, у видатковій частині, підприємства ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), відкритого у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3351836, 00 гривень.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, вказані у клопотанні слідчого.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ,3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти заявника, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного в клопотанні майна, вважає що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про арешт грошових коштів подано слідчим з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову,відшкодування спричинених державі збитків.

В цьому разі у ньому мають бути зазначені дані, передбачені ч.2,3,4 ст.171 КПК України.

При цьому, досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень, не було здійснено повідомлення про підозру щодо конкретних посадових осіб ТОВ «Промисловий ремонт» та матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Також, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт грошових коштів не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання з підстав, не зазначених у ньому.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді було допущено описку, а саме, у даті її постановлення, оскільки клопотання слідчого про арешт грошових коштів надійшло до суду 11 липня 2016 року, відповідно до штампу суду про його одержання і не могло бути розглянуто 01 липня 2016 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурору прокуратури м. Дніпропетровська про накладення арешту з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.170-174, 405,407,422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), відкритому у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: