Ухвала

від 11.08.2016 по справі 640/12132/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12132/16-к

н/п 1-кс/640/6092/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 05.08.2013 до теперішнього часу щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 05.08.2013 до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонентБ), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що До прокуратури Харківської області звернулася гр-ка ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що в період з 21.05.2012 до 16.09.2013 на території м. Харкова гр-ном ОСОБА_6 від неї під приводом подальшого передання ним в її власність 34% частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_2 ) отримані гроші в сумі 7847000 гривень, проте ОСОБА_6 зазначені дії не виконав, гроші не повернув, таким чином, шахрайським шляхом заволодів належними їй майном, чим спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За даним фактом прокуратурою Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42016220000000699 від 28.07.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.07.2016 прокуратурою Харківської області винесено постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком. 21.05.2012 ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно умов договору, ОСОБА_6 зобов`язався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_5 не пізніше зазначеного строку придбати частку в статутному капіталі товариства у розмірі 34% на загальну суму 7847000 гривень. На виконання умов цього договору, того ж дня між ними укладено договір про аванс, за яким ОСОБА_5 сплатила аванс в сумі 4050000 гривень в рахунок майбутнього придбання частки в статутному капіталі товариства. В свою чергу ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання грошей в зазначеній сумі.

У зв`язку з укладанням ОСОБА_5 . 01.03.2013 з ОСОБА_7 шлюбу, 14.03.2013 укладено договір про внесення змін до попереднього договору та договору про аванс від 21.05.2012, відповідно до якого змінені її анкетні дані з прізвища ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

16.03.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін №1 до Попереднього договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якими сторони продовжили строк попереднього договору до 31.06.2014 та внесли інші умови необхідні для укладання та посвідчення Договору купівлі-продажу корпоративних прав. Того ж дня укладено договір про внесення змін до договору про аванс, за яким сума авансу збільшена, та склала 6075000 гривень. В свою чергу ОСОБА_6 16.03.2013 написана розписка про отриманні від ОСОБА_5 грошей в сумі 2025000 гривень з зазначенням про отримання ним загальної суми грошей в розмірі 6075000 гривень.

Після підписання усіх договорів ОСОБА_6 постійно скаржився ОСОБА_5 на те, що йому не вистачає грошей. На час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї ОСОБА_6 умови договорів не виконані, та грошові кошти не повернуті. На неодноразові звернення ОСОБА_5 з цього приводу до нього, ОСОБА_6 в категоричній формі відмовлявся виконувати умови договору, чи повертати гроші. Таким чином, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав від неї гроші обманним шляхом.

Також під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що за наявною у неї інформацією ОСОБА_6 реалізував належну йому частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороннім особам, проте їй невідомо, яким саме.

Окрім того, ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілої повідомила про факт укладання ОСОБА_6 договору іпотеки від 31.10.2013 між ним та ОСОБА_10 та укладання договору іпотеки від 31.10.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_10 .

На підтвердження показів потерпілою ОСОБА_5 органу досудового розслідування надані копії всіх вищезазначених договорів.

ОСОБА_5 під час допиту повідомила номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 НОМЕР_1 , за яким вона зв`язувалася з останнім.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації стосовно телефонних контактів ОСОБА_6 , а саме з метою встановлення його місцезнаходження під час укладання вищезазначених договорів, можливих контактів з питань продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підтвердження його контактів з ОСОБА_5 , а також з метою встановлення його теперішнього місцезнаходження.

Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів та місцезнаходження ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, свідків, та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016220000000699 від 28.07.2016, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 05.08.2013 до 11.08.2016 щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 05.08.2013 до 11.08.2016 щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1 , та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільних телефонів, забезпечити можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонентБ), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.09.2016.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1