Рішення

від 03.09.2009 по справі 6/1479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2009 р. Справа № 6/1479

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЮ" м. Хмельницький

до Приватного підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 3487,48 грн.

Суд дя

За участю представників сторін:

позивача - Шеремета В.В. - за довіреністю б/н від 02.09.20 09р.

відповідача - не з' явивс я

Суть спору: Пози вач звернувся з позовом, в яко му просить суд стягнути з від повідача 3487,48 грн., з яких 2511,85 грн. основного боргу, 361,71 грн. інфля ційні витрати, 299,97 грн. пені, 251,19 г рн. штрафу та 62,76 грн. грн. 3% річни х, посилаючись на невиконанн я відповідачем зобов' язань за договором поставки №04 від 01.04.2008р. На підтвердження позовн их вимог подано накладні на в ідпуск товару, розрахунок за боргованості, в тому числі су ми пені, 3% річних та штрафних с анкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав та просит ь суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Відповідач своїм правом щ одо участі в судовому засіда нні відповідно до ст.22 ГПК Укр аїни не скористався, хоча про розгляд справи був повідомл ений із направленням ухвали від 03.08.22009р. відповідачу згідно реєстру поштових відправлен ь від 05.08.2009р. №01-146 При цьому, письм ового відзиву на позов не под ав, доказів погашення заборг ованості в добровільному пор ядку не надав, тому справа роз глядається в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено.

01.04.2008р. між ТОВ „ДРЮ” м. Хмельн ицький (постачальник) та ПП ОСОБА_1 (покупцем) було уклад ено договір поставки №04, згідн о п. п.1.2 договору постачальник зобов' язується передати в обумовлені договором строки покупцеві будівельні матері али, а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар і сплатити за нього вказану в договорі суму коштів.

Згідно п. 2.2 передбачено, що з агальний обсяг товару, який п оставлено протягом строку ді ї договору відповідно до йог о умов, визначається згідно н акладених на товар з урахува нням йог кількості, вартості та асортименту.

Вказаним договором сторон и передбачили, що покупець зо бов' язаний повністю оплати ти товар на протязі тридцяти днів з моменту отримання йог о у постачальника. Оплата зді йснюється на підставі догово ру, виставлених рахунків-фак тур та виданих накладних (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Пунктом 8.2 договору передба чено, що за прострочення в опл аті товару покупець виплачує постачальнику, за вимогою ос таннього, пеню в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня, від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочення, а за простроченн я понад 15 днів - з покупця дод атково стягується штраф в ро змірі 10% від суми прострочення .

Позивач зобов' язання по в казаному договору виконав, з дійснивши поставку товару на суму 2511,85 грн. з відміткою про од ержання товару відповідачем , що підтверджено видатковим и накладними №0000347 від 16.07.2008р., №0000402 від 22.07.2008р., №0000427 від 29.08.2008р.

31.12.2008р. між сторонами підписа но акт звірки взаємних розра хунків б/н, згідно якого підтв ерджено заборгованість відп овідача в сумі 2511,85 грн.

Внаслідок невиконання від повідачем зобов' язань по оп латі за товар, позивач зверну вся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з від повідача основний борг в сум і 2511,85 грн., 361,71 грн. інфляційні вит рати, 299,97 грн. пені, 251,19 грн. штрафу та 62,76 грн. 3% річних згідно пода них розрахунків, всього в сум і 3487,48 грн.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст. 11 та с т. 509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання передбачено ст. 230 Г К України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір поставки №04 ві д 01.04.2008р., згідно якого відповід ач взяв на себе зобов' язанн я вчасно провести розрахунок за поставлений товар, проте н е виконав взятих на себе зобо в' язань, внаслідок чого утв орилась заборгованість в сум і 2511,85 грн., що підтверджується п оданими в матеріали справи в идатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків , розрахунком заборгованості . Доказів про погашення відпо відачем заборгованості суду не подано.

Як слідує із матеріалів сп рави, відповідач прострочив зобов' язання щодо оплати ва ртості товару із врахуванням умов, викладених у договорі в ід 01.04.208р., тому позивачем правом ірно нараховано пеню в сумі 299 ,97 грн. за період прострочення з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно поданог о в матеріали справи розраху нку із врахуванням ч.2 ст. 343 ГК У країни - в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Крім того, позивачем право мірно проведено розрахунок т а заявлено до стягнення 3% річ них в сумі 62,76 грн., 361,71 грн. інфляц ійних витрат, 251,19 штрафу, що під тверджено відповідними розр ахунками.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача суми 3487,48 гр н., з яких 2511,85 грн. основного бор гу, 361,71 грн. інфляційні витрати , 299,97 грн. пені, 251,19 грн. штрафу та 62,7 6 грн. 3% річних обґрунтовані на лежними у справі доказами, пі дтверджені поданими розраху нками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „ДРЮ ” м. Хмельницький до Приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Хм ельницький про стягнення 3487,48 г рн. задоволити.

Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/рах. НОМЕР_2 в Хмельниц ькому обласному управлінні В АТ „Ощадбанк”, МФО 315784, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „ДРЮ” м. Х мельницький, вул. Деповська,19/ 2 (р/рах. 26000017010246 в Хмельницькій філ ії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 315609, код ЗКПО 33087848) 2511,85 грн. (дві тисячі п' ятсот одинадцять гривень 85 коп.) основного боргу, 361,71 грн. ( триста шістдесят одна гривня 71 коп.) інфляційних витрат, 299,97 г рн. (двісті дев' яносто дев' ять гривень 97 коп.) пені, 251,19 грн. ( двісті п' ятдесят одна гривн я 19 коп.) штрафу , 62,76 грн. (шістдеся т дві гривні 76 коп.) 3% річних, 102,00 г рн. (сто дві гривні 00 коп.) витра т по оплаті державного мита т а 118,00 грн. (сто вісімнадцять гри вень 00 коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам