Ухвала

від 21.07.2016 по справі 761/23034/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23034/16-к

Провадження № 1-кс/761/14098/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подану у порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою н бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу кримінального розслідування Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32016100000000011 від 20 січня 2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що 14, 15 червня 2016 року старшим слідчим в ОВС 2 відділу КР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за участю співробітників ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук у приміщенні по АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_6 . Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 червня 2016 року. Під час та за результатами проведення обшуку слідчим ОСОБА_3 було безпідставно вилучено у вказаному приміщенні речі, які не були вказані в ухвалі слідчого судді та які не стосуються обставин кримінального провадження, на встановлення яких було спрямовано проведення обшуку, а саме: парфумерну продукцію, яка не має жодного відношення до ТОВ «Будинок тканини», ТОВ «Дівіна» та інших підприємств, які зазначені в ухвалі. У подальшому, слідчий не звертався до слідчого судді з вирішення питання щодо накладення арешту на вказану продукцію, а тому належна ОСОБА_5 парфумерна продукція підлягає негайному поверненню йому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді та у відповідності до закону.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які з?явилися для розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000011 від 20 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках кримінального провадження №32016100000000011 від 20 січня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС 2 відділу КР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 9 червня 2016 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в якому знаходяться офісні приміщення метою виявлення та вилучення, зокрема, товарів, які не мають документального підтвердження щодо їх походження.

При цьому клопотання про надання дозволу на обшук у вищевказаному приміщенні було мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Будинок тканин» (код ЄРДПОУ 1564978) та ТОВ «Дівіна» (код ЄРДПОУ 31867604), в період з січня по листопада 2015 року, ухилилися від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій з придбання товарів у підприємств, що перебувають на спеціальному режимі оподаткування: СТОВ «Дружба» (код ЄРДПОУ 3733223), ПП «Ухожани» (код ЄРДПОУ 31529144) та ТОВ «Рачанське» (код ЄРДПОУ 34534665), СТОВ «Славутич» (код ЄРДПОУ 3733269), ПОСП «Україна» (код ЄРДПОУ 3735446), ПОА «Колос» (код ЄРДПОУ 5478203), ТОВ «ВВ Холдинг» ((код ЄРДПОУ 14340722) та ТОВ «ВВ Агро» (код ЄРДПОУ 35918573), в результаті чого не сплачено в бюджет 7588793,28 грн. Об?єм задекларованих операцій, різновидність проданих товарів та наданих послуг, свідчить про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. ТОВ «Будинок тканин» (код ЄДРПОУ 1564978), шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, сформувало податковий кредит від підприємств підконтрольних директору та засновнику ТОВ «Будинок тканин» ОСОБА_5 . Реєстрація податкової звітності ТОВ «Будинок тканин» здійснювалась з IP-адреси: НОМЕР_1 , яка з 1 грудня 2014 року була закріплена за ТОВ «Будинок тканин», з місцем розташування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 29 б, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , зокрема, як встановлено досудовим розслідуванням за згаданою адресою знаходиться чотириповерховий будинок з окремим входом, який використовується посадовими особами вказаного Товариства у якості офісного приміщення для розміщення працівників та в якому зберігається бухгалтерська документація, що використовується для створення видимості проведення господарських операцій, з метою мінімізації податкових зобов?язань та ухилення від сплати податків.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14, 15 червня 2016 року було проведено обшук, про що було складено протокол обшуку.

Ч.ч.5,7 ст.236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При проведенні обшуку 14, 15 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 9 червня 2016 року було вилучено, в тому числі, парфумерну продукцію.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 було заявлено про те, що в даному приміщенні зберігається парфумерна продукція, яка належить йому в кількості згідно додатку на п?яти аркушах.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підтвердження належності ОСОБА_5 вилученої парфумерної продукції було надано видаткові накладні №10078 від 4 листопада 2014 року, №10167 від 22 листопада 2014 року про її придбання у ТОВ «Профісвітло».

Між тим, слідчий суддя вважає, що вказані документи не можуть бути достатніми доказами на підтвердження доводів ОСОБА_5 та його представника, оскільки ними не було надано документів про здійснення оплати за даний товар, товарно-транспортних документів, сертифікатів МОЗ та висновків щодо якості продукції, документів про походження тощо.

Крім того, доводи скарги та твердження заявника про те, що в підвальному приміщенні, де проводився обшук, знаходилася належна йому парфумерна продукція, спростовується договором судоренди від 18 квітня 2016 року, укладеним між ОСОБА_5 Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Україна», відповідно до якого приміщення було передано в суборенду останньому для зберігання речей.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим здійснювалось вилучення документів, товарів тощо у відповідності до ухвали слідчого судді від 9 червня 2016 року, ОСОБА_5 не було доведено, що він являється володільцем тимчасово вилученого майна, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги останнього.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подану у порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: