Рішення

від 26.07.2016 по справі 760/6952/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 760/6952/16-ц

провадження № 2/760/3714/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтех» про стягнення пені за невиконання зобов'язання, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

13.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київспецтех» про стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних умов, позивач обґрунтував тим, що 12.11.2015 ТОВ «Київспецтех» та ОСОБА_2 уклали договір № 12/11/2015 про поставку товарів (далі - договір поставки), за умовами якого відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити предмет поставки, а саме: новий причіп МАЗ 870110-2010 (борт) у кількості 1 шт.

ОСОБА_2 зауважив, що на виконання пункту 4.1. договору поставки, він здійснив передоплату в розмір 132 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 12.11.2015.

Відповідно до пункту 5.1. договору поставки, поставка товару здійснюється відповідачем на умовах EXW (в редакції «Інкотермс» 2010) в строк 30 робочих днів з моменту перерахування 40% передоплати вартості договору, однак у цей строк відповідач свого обов'язку не виконав.

16.02.2016 ТОВ «Київспецтех» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до договору про поставку товарів № 12/11/2015 від 12.11.2015 (далі - додаткова угода № 1), відповідно до умов якої вирішили розірвати договір, оскільки відповідач повідомив про неможливість виконати його умови.

На виконання пункту 3 додаткової угоди № 1, відповідач протягом 7 банківських днів, з моменту підписання додаткової угоди № 1, повернув позивачу сплачену ним передоплату в розмірі 132 000 грн.

Однак, позивач стверджував, що згідно з пунктом 7.3. договору поставки, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при поставці товару, відповідач сплачує йому пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент порушення строків, за кожний день прострочення від загальної вартості товару.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1, сторони дійшли згоди, що відповідач зобов'язаний сплатити протягом 7 банківських днів, з моменту підписання додаткової угоди № 1 на його користь пеню на підставі пункту 7.3. договору, в розмірі 28 985,17 грн.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання в частині сплати пені за договором, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом складає 28 985,17 грн.

Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов'язань за договором № 12/11/2015 про поставку товарів від 12.11.2015 у сумі 28 985,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

12.11.2015 ТОВ «Київспецтех» та ОСОБА_2 уклали договір № 12/11/2015 про поставку товарів, за умовами якого відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити предмет поставки, а саме: новий причіп МАЗ 870110-2010 (борт) у кількості 1 шт. (а.с. 5-6).

Відповідно до пункту 4.1. договору поставки, позивач здійснює 40% передоплату в касу відповідача в готівковій формі, що становить 132 000 грн.

Згідно з пунктом 7.3. договору поставки, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при поставці товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент порушення строків, за кожний день прострочення від загальної вартості товару.

16.02.2016 ТОВ «Київспецтех» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до договору про поставку товарів № 12/11/2015 від 12.11.2015 (далі - додаткова угода № 1), відповідно до якої сторони вирішили розірвати договір (а.с. 8).

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1, відповідач зобов'язаний сплатити протягом 7 банківських днів, з моменту підписання додаткової угоди № 1 на користь позивача пеню на підставі пункту 7.3. договору, у зв'язку із простроченням поставки товару, в розмірі 28 985,17 грн.

02.03.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій вимагав негайно погасити наявну заборгованість у сумі 28 985,17 грн., яка виникла на підставі пункту 4 додаткової угоди № 1 (а.с. 9).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 712 ЦК передбачає, що «за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

Суд встановив факт укладення договору між сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Свої зобов'язання за договором поставки позивач виконав належним чином, зокрема, здійснив 40% передоплату в касу відповідача в готівковій формі. Цей факт встановлено на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 12.11.2015 (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК «неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором поставки, а саме: не здійснив поставку товару у встановлений договором строк, внаслідок чого виникала заборгованість за пенею. Розмір заборгованості за пенею підтверджується розрахунком суми пені, який складений та погоджений сторонами у додатковій угоді № 1 (а.с. 8).

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 16, 526, 527, 546, 549, 610, 612, 712 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтех» про стягнення пені за невиконання зобов'язання - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтех» (код ЄДРПОУ: 38050346, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03164, АДРЕСА_1) пеню за невиконання зобов'язань за договором № 12/11/2015 про поставку товарів від 12 листопада 2015 року у сумі 28 985,17 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 17 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтех» (код ЄДРПОУ: 38050346, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03164, АДРЕСА_1) 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко