Постанова

від 08.06.2016 по справі 808/797/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 808/797/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.Л.,

за участю представників:

від позивача: Хомутова Г.І., Дементьєва О.А., Олешкевич О.В.,

від відповідача: Михайлюченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС» з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.09.2015 за №0001092203 та №0001102203, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС». У позові ТОВ «ДЕЙМОС» зазначило, що відповідачем під час проведення перевірки здійснений висновок про те, що товариством завищена сума витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та занижена сума податку на додану вартість, внаслідок того, що підтверджений факт отримання товару ТОВ «ДЕЙМОС» від ТОВ «Юна Пром», оскільки пунктом навантаження у товарно-транспортній накладній серії 06/27-12 б/н від 27.06.2012р. зазначено м. Токмак, в інших ТТН - пунктом навантаження зазначено м. Запоріжжя, але у видаткових та податкових накладних та згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів «Картка платника» ТОВ «Юна Пром» мало наступну податкову адресу: м. Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Ля- Сейнська, буд. 34. Тобто, пункт відправки товару, за суб'єктивною думкою інспектора, повинен відповідати податковій адресі, що не регламентується жодним законодавчим актом України. У зв'язку з викладеним просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час перевірки встановлено: позивач включив до витрат суму по взаємовідносинам з ТОВ «Юна Пром» у розмірі 548 862,0 грн., що привело до завищення сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у розмірі 548 862,00 грн., а також відніс до податкового кредиту суму у розмірі 807 345,0 грн. Позивачем не надані первинні документи, які підтверджують здійснення операцій з купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ «Юна Пром», Товарно-транспортні накладні, які було надано позивачем, складені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, ТТН є документом невстановленого зразка і форми. Крім того, надані позивачем товаротранспортні накладні не містять відомостей щодо: адреси навантаження-розвантаження; маршруту перевезення товару; відомості про вантажно-розвантажувальні операції; посади та ПІ Б осіб, які причетні до складання ТТН; супровідні документи вантажу; доручення на отримання товару, Податкові накладні, надані позивачем, також складено з грубими порушеннями. У контрагента позивача - ТОВ «Юна Пром» - відсутні об'єкти оподаткування, що вказує на неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу: В «Юна Пром» - ТОВ "Деймос".

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, ДП1 у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р та податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2015 р., при здійсненні фінансово-господарських відносин з TOB «Юна Пром».

За результатами перевірки складено Акт № 1934/08-27-22-03/22123832 від 31.07.2015р.

В Акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника 05.1 СВ Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. в сумі 32370863,0 грн. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього у сумі 548 862,0 грн.

На момент проведення перевірки документи ТОВ «Деймос» по взаємовідносинам з ТОВ «Юна Пром» - не надано. Згідно листа від 21.07.2015 р. № 048 ТОВ «Деймос» повідомлено, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 06.10.2014 р. вказані документи були вилучені ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до п.п. 2.1.5 п.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, та з метою обгрунтування висновків акту перевірки ТОВ «Деймос» ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до KP СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням надати документи щодо взаємовідносин ТОВ "Деймос" з ТОВ "Юна Пром".

Відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 21.07.2015 р. надано документи щодо взаємовідносин ТОВ "Деймос" з ТОВ "Юна Пром", відповідно до яких встановлено, що ТОВ «Деймос» мало взаємовідносини з ТОВ «Юна Пром» (код ЄДРПОУ 38042650) протягом червня 2012р., серпня 2012р., жовтня 2012р., листопада 2012р.

ТОВ «Деймос» до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів включено суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юна Пром» на загальну суму 548 862,0 грн.

Пунктом навантаження у товарно-транспортній накладній серії 06/27-12 б/н від 27.06.2012 визначено - м. Токмак, в інших ТТН - пунктом навантаження зазначено м. Запоріжжя, але у видаткових та податкових Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі платника» ТОВ «Юна Пром» мало наступну податкову адресу: м. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 34. Тобто, пункт відправки товару не відповідає податковій адресі, документи, які свідчать про наявність будь-якого зв'язку між ТОВ «Юна Пром» та зазначеним пунктом, відсутні.

Документи, які б підтверджували рух товарів з адреси постачальника до м. Токмак, М.Запоріжжя та/або про належність адреси до підприємства ТОВ «Юна Пром» не надано.

Від Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юна-Пром», згідно з яким не можливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Юна Пром» з контрагентами - постачальниками та за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р.

Здійсненими заходами щодо проведення перевірок контрагентів ТОВ «Юна Пром» не можливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Юна Пром» з контрагентами - постачальниками за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р.

Дані факти свідчать про відсутність факту поставки за перевіряємий період продукції від ТОВ Пром» в адресу ТОВ «Деймос» на суму без ПДВ 548 862,0 грн.

ТОВ «Деймос» «придбавав» у ТОВ «Юна Пром» ТМЦ для подальшої реалізації реальному сектору економіки, з метою легалізації витрат та податкового кредиту даним покупцям.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до вищезазначеного, надані для перевірки податкові накладні та банківські документи по даним взаємовідносинам не можуть бути визнані первинними документами та підтвердити фактичне здійснення господарської операції.

У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ «Деймос» безпідставно завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Юна Пром» на суму ПДВ 548 862,0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2015 р. встановлено його завищення всього у сумі 109 772,0 грн.

На порушення п.п. 14.1.181. п.14.1 ст. 14. п.198.1. п.198.3. ст. 198. п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України ТОВ «Деймос» завищено податковий кредит за період з 01.02.2012 р. по 30.06 2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Юна Пром» на загальну суму 109 772.0 грн. за підставами, що викладені вище.

На підставі Акту перевірки ДГІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001102203 від 09.09.2015р., за яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ДЕЙМОС», з податку на додану вартість 88026,00 грн. та 44013,00 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 20 І5 року № 0001092203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 101874,00 грн. та 25468,50 грн. за штрафними санкціями.

У зв'язку з незгодою з винесеними рішеннями, ТОВ «ДЕЙМОС» оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0001102203, № 0001092203 від 09.09.2015р. до Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

Рішенням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 20.10.2015р. за №3978/10/08-01-10-04-13 було продовжено строк розгляду первинної скарги підприємства по 11 грудня 2015 року включно.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.12.2015 року за № 4498/10/08-01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги було залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 0001102203, № 0001092203 від 09.09.2015р.

У зв'язку з незгодою з винесеними рішеннями, ТОВ «ДЕЙМОС» оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0001102203, № 0001092203 від 09.09.20.15р. до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 06.01.2016р. за №151 /6/99-99-10-01-01-25 було продовжено строк розгляду повторної скарги підприємства по 18.02.2016р. року включно.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.02.2016 року за № 3140/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду повторної скарги, повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 0001102203, № 0001092203 від 09.09.2015 p. залишено без змін.

Аналізуючи зазначені обставини та докази по справі, суд вважає винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення щодо позивача необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Деймос» та ТОВ «Юна Пром» укладено Договір поставки нафтопродуктів № 9 від 01.06.2012р.

На підставі з договору ТОВ «Юна Пром» у червні 2012р., липні 2012р., серпні 2012р., жовтні 2012р., листопаді 2012р. поставило в адресу ТОВ «Деймос» нафтопродукти на загальну суму 658 634,64 грн., у т.ч. ПДВ 109772,43 грн.. згідно видаткових накладних: №№ ю-00000003 від 27.06.2012 р., ю-00000004 від 03.07.2012 р., ю-000014 від 09.07.2012 р., ю-000061 від 31.07.2012 р., ю-000069 від 03 08.2012 р., юн-0000002 від 09 08.2012 р., юн-0000003 від 14.08.2012 р., юн-00108 від 17.08.2012 р., юн-0096 від 01.10.2012 р., юн-0095 від 01 10.2012 р., юн-0115 від 05.10.2012 р., юн-0104 від 05.10.2012 р., юн-048 від 15.10.2012 р., юн-053 від 16.10.2012 р., юн-058 від 19.10.2012 р., юн-060 від 22.10.2012 р., юн-074 від 01.11.2012 р.

ТОВ «Юна Пром» видало податкові накладні №№ 9 від 27.06 2012р., 9 від 03.07.2012р., 17 від 09.07.2012р., 7 від 31.07.2012р., 1 від 03.08.2012р., 10 від 09.08.2012р., 21 від 14.08.2012р., 27 від 17.08.2012р., 4 від 01.10.2012р., 3 від 01.10 2012р., 20 від 05 10.2012р., 8 від 05.10.2012р., 29 від 15.10.2012р., 35 від 16.10.2012р., 42 від 19.10.2012р., 34 від 22.10.2012р., 3 від 01 11.2012р.

Факт поставки підтверджений товарно - транспортними накладними №№06/27-12 від 27 06.12р., 0000014 від 09.07.12р., 000004 від 03.07 12р., OIAA від 31.07.12р., OIAA від 03.08.12 р., OIAA від 09.08.12 р., OIAA від 14.08.12 р., OIAA від 17.08.12 р., OIAA від 01.10.12 р., OIAA від 01.10.12 р., OIAA від 05.10.12 р., OIAA від 05.10.12 р., OIAA від 15.10.12 р., OIAA від 16.10 12 р., OIAA від 19.10.12 р., OIAA від 22.10 12 р., OIAA від 01.11.12 р.

ТОВ «Деймос» здійснило оплату отриманої продукції за платіжними дорученнями №№ 419 від 09.07.2012р., 146 від 04.07.2012р., 149 від 11.07.2012р., 155 від 06.08.2012р., 158 від 13.08.2012р., 159 від 13.08.2012р., 161 від 17.08.2012р., 460 від 02.08.2012р., 601 від 08.10.2012р., 616 від 18.10.2012р., 615 від 18.10.2012р., 624 від 22.10.2012р., 482 від 02.10.2012р., 185 від 08.10.2012р., 186 від 11.10.2012р., 189 від 24.10.2012р., 659 від 12.11.2012р.

Вартість отриманої продукції ТОВ «Деймос» обґрунтовано відніс до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, а суму податку на додану вартість, сплачену Постачальнику, до складу податкового кредиту.

Відповідачем при проведенні перевірки не здійснена перевірка реалізації даного товару ТОВ «ДЕЙМОС», яка підтверджується тим, що податкові зобов'язання щодо реалізації даного товару ТОВ «ДЕЙМОС» відобразило в Деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що Товарно-транспортні накладні, які було надано позивачем, складені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, ТТН є документом невстановленого зразка і форми, надані позивачем товаротранспортні накладні не містять відомостей щодо: адреси навантаження-розвантаження; маршруту перевезення товару; відомості про вантажно-розвантажувальні операції; посади та ПІ Б осіб, які причетні до складання ТТН; супровідні документи вантажу; доручення на отримання товару, Податкові накладні, надані позивачем, також складено з грубими порушеннями, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена інформація в Акті перевірки відсутня. Позивачем надані документи, що оформлені у встановленому порядку.

Посилання відповідача на те, що у контрагента позивача - ТОВ «Юна Пром» - відсутні об'єкти оподаткування, що вказує на неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу: В «Юна Пром» - ТОВ "Деймос", у зв'язку з чим, ТОВ «Деймос» не мав правових підстав для віднесення суми витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, а суму податку на додану вартість сплачену ТОВ «Юна Пром», до складу податкового кредиту, не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПКУ до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат (п. 138.8 ст. 138 ПКУ).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПКУ передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки відсутнє посилання на те, що податок на додану вартість, віднесений позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених з порушенням діючого законодавства.

Віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту здійснено по першій події - відповідно до вимог законодавства.

Інших обмежень щодо права на податковий кредит, для операції, по яким податкові накладні не підлягають державної реєстрації, законодавством не передбачено.

У Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Деймос» наявні документи, що підтверджують факт отримання товарів, тобто реальність господарських операцій.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних звірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку при придбанні послуг, або позбавлення права на віднесення вартості товару до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість права на податковий кредит, або права на віднесення вартості товару до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Податкові повідомлення - рішення від 09.09.2015 №0001092203 та №0001102203, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС» без врахування фактичних обставин справи та з порушенням діючого законодавства, а отже, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.09.2015 №0001092203 та №0001102203, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС» судовий збір у розмірі 3 890, 72 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко