Рішення

від 05.08.2016 по справі 905/2024/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2016                     Справа № 905/2024/16                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Орлан», м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємства «Владі», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 119117,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство «Орлан», м. Херсон звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Владі», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 119117,08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на копію Договору №68 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 12.08.2013 р., копію акту приймання об'єкту під охорону від 12.08.2013р., копію акту зняття охорони на об'єкті від 05.11.2014р., копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2014р., копію акту звірки взаємних розрахунків від 05.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2016 р. порушено провадження по справі №905/2024/16.

18.07.2016р. Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

04.08.2016р. Позивач, через канцелярію суду надав супровідний лист з додатками, а саме: розрахунок ціни позову та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ

12.08.2013р. між Приватним підприємством «Владі» (Відповідач, Замовник) та Приватним підприємством «Орлан» (Позивач, Охорона) було укладено Договір №68 «Про охорону об'єкта постами фізичної охорони» від 12.08.2013р.(далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі) земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до Договору)(далі - Об'єкт) під охорону постів фізичної охорони, а Охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності «Об'єкта» Замовника доступу сторонніх осіб до майна на Об'єкті та Об'єкту, його збереження і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо Об'єкта. Замовник зобов'язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.

Пунктом 3.1. передбачено, ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається Сторонами у Протоколу розбіжностей договірної ціни (Додатки № 2,3 до Договору).

Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Охорони( п.3.5 Договору).

Строк оплати послуг за Договором обумовлений пунктом 3.5.2. Договору, а саме: платежі здійснюються щомісячно рівними частинами по 50% місячної вартості Договору – відповідно до 05 – го та 20-го числа місяця, в якому надано послугу, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача у розмірі, визначеному згідно п.3.2. Договору на підставі актів виконання робіт та наданих Позивачем рахунків.

Відповідно до п.3.6. Договору акт виконання робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також закінченні терміну дії Договору.

Договір №68 від 12.08.2013 р. за своєю правовою природою є договором по наданню послуг, а саме наданню охоронних послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Замовник згідно п.4.2.1. Договору зобов'язаний прийняти послуги Охорони щодо охорони Об'єкта у встановлений Сторонами час дії Договору та своєчасно вносити плату за послуги Охорони у визначеному Договором обсязі і строки.

На підтвердження вищенаведеного позивач надає акти здачі – прийняття робіт (надання послуг): акт № О-00000007 за січень 2014р., акт № О-00000076 за лютий 2014р., акт № О-00000137 за березень 2014р., акт № О-00000198 за квітень 2014р., акт № О-00000264 за травень 2014р., акт № О-00000326 за червень 2014р., акт № О-00000455 за серпень 2014р., акт № О-00000522 за вересень 2014р., акт № О-00000585 за жовтень 2014р., акт № О-00000639 за листопад 2014р.

5.1.4. У випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений пунктом 3.5. цього Договору строк, направити Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги та попередження про розірвання в односторонньому порядку Договору у випадку нездійснення оплати Замовником в зазначений в повідомлені строк.

Позивач звертався до відповідача з претензією №1 від 01.12.2014 у відповідності до порядку досудового врегулювання спорів про повернення боргу за Договором, що підтверджується поштовою квитанцією, на адресу позивача відповіді не надійшло.

В наслідок несвоєчасної оплати з боку відповідача виник борг у сумі 76706,36 грн. за Договором №68 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 12.08.2013 р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача: інфляційних витрат за період з 01.11.2014 р. по 01.03.2016 р. та 3% річних за той самий період, а саме в розмірі 39245,80 гривень та 3164,92 гривень відповідно.

Факт заборгованості Відповідача в сумі 119117,08 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було та враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги позивача у сумі 119117,08 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.          

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не надано жодних доказів наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову № 4-С-2 від 21.03.2016 р. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.          

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,615, 632, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Орлан», м. Херсон до Приватного підприємства «Владі», м. Слов'янськ про стягнення 119117,08 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Владі» (84110, Донецьк область, м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 10, код ЄДРПОУ 31386497, р/р 26000500050150 в ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) на користь Приватного підприємства «Орлан» (73034, м. Херсон, пр. Патона, 19, код ЄДРПОУ 32480194, р/р 26009052309849 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479) суму основного боргу – 76706,36 грн., інфляційні втрати – 39245,80 грн. та 3% річних – 3164,92 грн., всього - 119117,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1786,76 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Ю. Мальцев