Рішення

від 12.08.2016 по справі 904/5967/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/5967/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2771грн.11коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Казенне підприємство «Шосткінський казенний завод «Імпульс» м. Шостка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтрон» м. Дніпро з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 2771грн.11коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару, рахунок №183 від 09.09.2015р. на суму 6322грн.44коп., платіжне доручення №3551 від 14.09.2015р. на суму 6322грн.44коп., видаткову накладну №153 від 04.11.2015р.; претензії №26/14-877 від 13.10.2015р., №26/14-1311 від 10.12.2015р., №11-08/1/16/9 від 14.01.2016р.; положення статей Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі виставленого рахунку відповідача №183 від 09.09.2015р. платіжним дорученням №3551 від 14.09.2015р. було оплачено поставку паперу пакувального 160гр/м кв Росія в кількості 470кг загальною вартістю 6322грн.44коп.

На адресу відповідача було направлено претензію №26/14-877 від 13.10.2015р., в якій позивач зазначав про повну оплату рахунку №183 від 09.09.2015р. та вимагав поставити папір пакувальний в кількості 470кг або повернути грошові кошти.

Згідно видаткової накладної №153 від 04.11.2015р. відповідачем було поставлено, а позивачем отримано папір пакувальний 160гр/м кв Росія в кількості 264кг на суму 3551грн.33коп.

Позивач стверджує, що решта оплаченого товару (папір пакувальний 160гр/м кв Росія в кількості 206кг) поставлено не було, що обумовило звернення до відповідача з відповідними претензіями №26/14-1311 від 10.12.2015р., №11-08/1/16/9 від 14.01.2016р. Вказані претензії були залишені відповідачем без реагування.

Оскільки відповідач не здійснив поставку оплаченого товару та не повернув грошові кошти, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. було порушено провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшли пояснення Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» №11-17/4/16/209 від 09.08.2016р., в яких позивач вказав, що крім усних договірних відносин з поставки пакувального паперу в кількості 470кг на суму 6322грн44коп., між сторонами був укладений окремий договір поставки №86/015-11/П від 20.08.2015р. щодо поставки картону.

Листи-претензії №26/14-877 від 13.10.2015р., №26/14-1311 від 10.12.2015р. стосуються договору поставки №86/015-11/П від 20.08.2015р. та окремо мають відношення до усного договору поставки згідно виставленого рахунку №183 від 09.09.2015р. Вказані листи направлялись відповідачу за допомогою електронного зв'язку.

Також позивач просив розглядати справу за відсутності представника підприємства.

Відповідач явку свого представника в судове засідання від 09.08.2016р. не забезпечив.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 49027, м. Дніпро, вул. Фучика, буд.30.

З метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на вказану адресу судом було скеровано ухвалу від 21.07.2016р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення було повернено органом поштового зв'язку з приміткою «Організація вибула»

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні 09.08.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 09.08.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтрон» (далі - постачальник) був виставлений рахунок - фактура №183 від 09.09.2015р. на адресу Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» м. Шостка (далі - покупець) про сплату 6322грн.44коп. за папір пакувальний 160гр/м кв Росія в кількості 470кг.

Платіжним дорученням №3551 від 14.09.2015р. позивач перерахував відповідачу суму 6322грн.44коп.

На адресу відповідача було направлено претензію №26/14-877 від 13.10.2015р., в якій позивач зазначав про повну оплату рахунку №183 від 09.09.2015р. та вимагав поставити папір пакувальний в кількості 470кг або повернути грошові кошти.

Згідно видаткової накладної №153 від 04.11.2015р. відповідачем було поставлено, а позивачем отримано папір пакувальний 160гр/м кв Росія в кількості 264кг на суму 3551грн.33коп.

Решта оплаченого товару на суму 2771грн.11коп. (папір пакувальний 160гр/м кв Росія в кількості 206кг на суму) поставлено не було, що обумовило звернення позивача до відповідача з відповідними претензіями №26/14-1311 від 10.12.2015р., №11-08/1/16/9 від 14.01.2016р. Вказані претензії були залишені відповідачем без реагування.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічне положення міститься в статтях 207Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на матеріали справи, фактично між сторонами склались договірні відносини з поставки.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 538 Цивільного кодексу встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

В даному випадку, позивачем було попередньо сплачено вартість товару. Враховуючи положення статті 538 Цивільного кодексу України, у відповідача, в свою чергу, виникло зустрічне зобов'язання поставити оплачений товар.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено в повному обсязі, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось раніше, поставка товару не в повному обсязі обумовила звернення позивача до відповідача з претензіями №26/14-1311 від 10.12.2015р., №11-08/1/16/9 від 14.01.2016р. (отримана відповідачем 30.01.2016р.), в яких позивач вимагав до поставити товар або повернути гроші. Вказані претензії були залишені відповідачем без реагування. Поставка позивачу решти товару або повернення грошових коштів не були здійснені.

Таким чином, відбулось порушення права позивача на отримання попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані в повному обсязі свої зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2771грн.11коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» м. Шостка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтрон» м. Дніпро про стягнення попередньої оплати в розмірі 2771грн.11коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтрон» м. Дніпро (Код ЄДРПОУ: 23357791; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Фучика, 30) на користь Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» м. Шостка (Код ЄДРПОУ: 14314452; місцезнаходження: 41101, Сумська область, м. Шостка, вул. Куйбишева, 41) суму попередньої оплати в розмірі 2771грн.11коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 09.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 12.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1