Ухвала

від 11.08.2016 по справі 922/1923/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 922/1923/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фортуна", м. Харків до ТОВ "Харків Енерго Проект", м. Харків про виконання договірних зобов'язань за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.07.2016 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект" (відповідача) про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договору підряду №46/13 від 26.03.2013 р. шляхом належного оформлення та надання позивачеві наступних документів:

- висновку топогеодезичної зйомки з листом погодження від власників інженерних комунікацій з оригіналом штампу про реєстрацію в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану (УГА) м. Харкова;

- ліцензії на ведення геодезичних робіт;

- елементи комунікацій на листах зйомки в чіткій якості;

- електронну версію топогеодезичної зйомки;

- листи проекту РП №№ 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 до проекту прокладки KЛ-10 кВ з відповідною якістю зображення інженерних комунікацій;

- електронну версію робочого проекту прокладки KЛ-10 кВ;

- акти виконаних робіт №№ 1, 2 на зовнішнє електрозабезпечення ливарного виробництва TOB "ФОРТУНА" від 09.03.2015 р. погоджені з замовником та скріплені печаткою підрядної організації.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Подав до суду письмові пояснення (вх.№1636 від 11.08.2016 р.), в яких повідомив суду про те, що у нього не має додаткових питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом та просить суд покласти на позивача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у даній справі.

У судове засідання з'явились представники відповідачів. Відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№25889 від 05.08.2016 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови Договору підряду №46/13 від 26.03.2013 р. шляхом належного оформлення відповідачем та надання позивачеві наступних документів:

- висновку топогеодезичної зйомки з листом погодження від власників інженерних комунікацій з оригіналом штампу про реєстрацію в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану (УГА) м. Харкова;

- ліцензії на ведення геодезичних робіт;

- елементи комунікацій на листах зйомки в чіткій якості;

- електронну версію топогеодезичної зйомки;

- листи проекту РП №№ 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 до проекту прокладки KЛ-10 кВ з відповідною якістю зображення інженерних комунікацій;

- електронну версію робочого проекту прокладки KЛ-10 кВ;

- акти виконаних робіт №№ 1, 2 на зовнішнє електрозабезпечення ливарного виробництва TOB "ФОРТУНА" від 09.03.2015 р. погоджені з замовником та скріплені печаткою підрядної організації.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2013 року між ТОВ "Фортуна" (замовник) та ТОВ "Харків Енерго Проект" (підрядник) був укладений Договір підряду №46/13, за умовами пункту 1 якого підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робочого проекту зовнішнього електропостачання ливарного виробництва ТОВ "Фортуна" по вул. Дацько, 5 в м. Харкові.

Згідно з п. 6.1. вказаного договору після закінчення робіт підрядник передає замовнику робочий проект в трьох екземплярах актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач виконав підрядні роботи неналежним чином, а саме:

1) звіт про геодезичну зйомку не має лист узгодження від власників інженерних комунікацій та оригіналу штампу про реєстрацію в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану (УГА) м. Харкова, не прикладена ліцензія на проведення геодезичних робіт;

2) елементи комунікацій на листах зйомки розпливчасті, їх важко розрізнити і не чіткі;

3) відсутня електронна версія топогеодезичної зйомки, яка є обов'язковою для наступних проектних робіт;

4) на робочому проекті прокладання KЛ-10 кВ в плані мереж 6,0 кВ відсутня чіткість зображання, не можливо прочитати елементи комунікацій. Необхідно провести повторне копіювання аркушів проекту РП №3.1; 3.2; 3.3; 3.4 з відповідною якістю зображення інженерних комунікацій;

5) відсутня електронна версія робочого проекту прокладання KЛ-10 кВ;

6) до актів виконаних робіт на зовнішнє електропостачання ливарного виробництва TOB "Фортуна" від 09.03.2015 р. не додані кошториси №1 та 2, узгоджені з замовником (копія кошторису), не скріплені печаткою підрядної організації.

Крім того, позивач у письмових поясненнях (а.с. 53-54) зазначив, що на момент виконання інженерно-геодезичних вишукувань застосовувались ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

Відповідно до пп. 2.2.3 п.2.2. ДБН А.2.1-1-2008 до складу інженерно-геодезичних вишукувань, зокрема, входять створення топографічних планів, профілів, інших топографо-геодезичних матеріалів і даних у графічній та цифровій формах, призначених для розроблення проектів, робочої документації та будівництва об'єктів, для оцінювання техногенного навантаження, розроблення заходів з інженерної підготовки та захисту територій.

Згідно з пп. 2.3.8 п. 2.3 ДБН А.2.1-1-2008 відповідальність за точність та якість зйомки, а також за достовірність складання плану інженерних комунікацій несе вишукувальна організація. Відповідальність за повноту планів підземних і надземних інженерних комунікацій несуть організації, що експлуатують ці мережі і погоджують їх відтворення на планах.

Відповідно до пп. 2.3.11 п. 2.3 ДБН А.2.1-1-2008 повнота, достовірність та якість матеріалів, що випускаються, повинні задовольняти вимогам технічного завдання замовника і програми вишукувань, системі управління якістю на основі міжнародних стандартів ISO та стандартів організації. Критеріями якості продукції та готовності її до передачі замовнику є:

- відповідність складу звіту (текстової частини з додатками; див. дод. Д), отриманої повноти та точності інформації вимогам нормативних документів і технічному завданню;

- обґрунтованість відступів від вимог нормативних документів;

- наявність у звіті відомостей про позитивні результати проведення технічного контролю й приймання робіт;

- оформлення і передавання на зберігання первинної документації;

- наявність підписів відповідальних виконавців;

- передавання на зберігання до державного та територіального картографічно-геодезичного фондів примірників звітних матеріалів у встановленому порядку.

Згідно з пп. 2.3.12 п. 2.3 ДБН А.2.1-1-2008 юридичні та фізичні особи (закордонні в тому числі) незалежно від форм власності, котрі виконують на території України інженерно-геодезичні вишукування, зобов'язані здавати примірники звітів з інженерно-геодезичних вишукувань:

- до державного картографічно-геодезичного фонду (плани масштабу 1:5000 та 1:2000 площею більше 50 га);

- до територіального фонду (плани масштабу 1:1000 і крупніше незалежно від площі зйомки).

Позивач зазначив, що відповідач надіслав позивачеві листом №2 від 10.03.2015 р. (а.с. 19) документи, в тому числі технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань, на якому відсутній штамп реєстрації в Департаменті містобудування, архітектури і генерального плану Харківської міської ради. Крім того, до технічного звіту не додано лист погодження відтворення інженерних мереж, а також на листах зйомки, доданих до технічного звіту, відсутня чіткість, що суперечить пп. 2.3.8 п. 2.3 ДБН А.2.1-1-2008 до .

Також позивач зазначив, що згідно з пп. 2.2.3 п.2.2 ДБН А.2.1-1-2008 топографічні плани, профілі, інші топографо-геодезичних матеріали і дані створюються у графічній та цифровій формах. Однак, відповідач не надав позивачеві результати виконання робіт у цифровому форматі.

Крім того, позивач зазначив, що розроблення проектної документації регулюється, зокрема, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23.03.2012 р. (далі - Порядок), відповідно до п. 1 якого будівництво це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва; об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Порядком встановлені стадії проектування будівництва, в залежності від категорії складності об'єктів будівництва. Серед інших передбачена стадія робочого проекту (РП) (11.2).

Відповідно до п. 13.3. Порядку матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях.

Відповідно до п. 8.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" затверджувальна частина робочого проекту та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві.

Однак, не було надано робочий проект на електронних носіях, що суперечить зазначеному Порядку.

Крім того, позивач зазначив, що креслення на листах робочого проекту №3.1, 3.2, 3.3, 3.4 виконані нечітко та неякісно, що унеможливлює подальшу роботу з ними та виконання робочого проекту.

Отже, позивач стверджує, що відповідач виконав підрядні роботи неналежним чином.

З огляду на те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення наступного питання, що виникло при вирішенні даного спору:

1) Чи відповідає виконаний відповідачем "Робочий проект зовнішнього електропостачання ливарного виробництва ТОВ "Фортуна" по вул. Дацько, 5 в м. Харкові" за порядком складання і наведеними розмірами вимогам нормативно-правових актів, зокрема, ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на Будівництво", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23.03.2012 р. та умовам Договору підряду №46/13 від 26.03.2013 р.? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення наступного питання:

1) Чи відповідає виконаний відповідачем "Робочий проект зовнішнього електропостачання ливарного виробництва ТОВ "Фортуна" по вул. Дацько, 5 в м. Харкові" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів, зокрема: ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на Будівництво", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23.03.2012 р. та умовам Договору підряду №46/13 від 26.03.2013 р.? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ТОВ "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кімната 4, 15-17, код ЄДРПОУ 32778133).

5. Направити матеріали справи №922/1923/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4