Рішення

від 10.04.2007 по справі 37/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/111

10.04.07

За позовом

До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум- Трейд»стягнення 38398,53 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача  Рибін Д.Ю. –представник за довіреністю № 27 від  27.12.2006 р.

Від відповідачів  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»про стягнення 38398,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2007 р. порушено провадження у справі № 37/111, розгляд справи було призначено на 14.03.2007 р. о 11-30.

Представник відповідача 14.03.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/111 від 14.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/111 від 14.02.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

В судовому засіданні 15.03.2007 р. представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за адвокатські послуги у сумі 3840,00 грн., а також 5 % річних згідно п. 9.2 Договору – 704,00 грн.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроліум - Трейд», в зв'язку з тим, що 13.03.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петроліум - Трейд»було укладено договір поруки № 1303-1/2006, відповідно до якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором в повному об'ємі за виконання своїх зобов'язань в частині проведення сплати за нафтопродукти за умовами договору № 1507-1/2005.

Відповідно до ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 року було залучено до участі у справі іншого відповідача, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроліум - Трейд», розгляд відкладено на 26.03.2007 року.

Представники відповідачів 26.03.2007 р. в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/111 від 14.02.2007 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.03.2007 року представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 20.03.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламінго"  значиться за адресою: 03186, м. Київ, Солом'янський район., вул. Мартиросяна, 16/14. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процессуального кодексу України.

Представники відповідачів 10.04.2007 р. в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/111 від 14.02.2007 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідачів є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум - Трейд»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

15.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламінго»(Покупець) , було укладено договір № 81507-1/2005 (Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставляти нафтопродукти (Товар) за умови підтвердження замовлення Покупцем, а Покупець покупає та зобов'язується оплатити на умовах, які встановлені даним Договором, цей товар в асортименті , кількості та по ціні, згідно з рахунками –фактурами та накладними, які підтверджують передачу - прийом товару  від Продавця до Покупця  і є невід'ємною частиною даного Договору. (п. 1. 1, 2.2., 5.1., 5.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено наступний товар : Бензин А-92 в кількості 11327 літрів на загальну суму 38398,53 грн., що підтверджується накладною № 1822 від 10.07.2006р., яка підписана Кураченко И.Н. –представником за довіреностю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛН 458747 від 10.07.2006 р.

Відповідно до розділу 7 Договору, сторони обумовили наступний порядок розрахунку : покупець здійснює оплату товару протягом трьох календарних днів, шляхом сплати на банківський рахунок продавця.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

26.10.2006р. на адресу відповідача була відправлена вимога № 26/10-ю1 про сплату боргу. Відповідач залишив дану вимогу без задоволення та належного реагування.

Таким чином, на день подання позову, відповідач в порушення вимог договору за отриманий товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі   38398,53 грн.

Крім того, 13.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа –сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламінго»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петроліум - Трейд»(Поручитель) було укладено Договір поруки № 1303-1/2006р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати у повному обсязі перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань відповідно до умов Договору №1507-1/2005р. від 15.07.2005р.

Відповідно до розділу 2 Договору поруки №1303-1/2006 р, сторони погодили наступне: підставою зобов'язання, забезпеченого порукою є вимога кредитора до боржника, яка виникла на підставі договору № 81507-1/2005 від 15.07.2005р. (основний Договір). У разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання  за основним Договором поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

14.03.2007р. позивач надав суду клопотання про притягнення поручителя у якості солідарного відповідача за Основним Договором.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа - сервіс»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання покладені на нього договором.

Відповідачами не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений  або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

       Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу не сплатив, позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»  щодо стягнення  солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум –Трейд»основного боргу в розмірі 38398,53 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

       Крім того, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, та п. 9.2 Договору, просить стягнути з відповідача 5% річних від суми заборгованості в розмірі 704,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачами грошового зобов'язання, з них на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 704,00 грн. - 5% річних від простроченої суми, розмір яких визначений обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того,  позивач просить покласти на відповідача витрати пов'язані з оплатою адвокатських послуг у розмірі 3840,00грн.

В підтвердження своїх вимог позивач надав Договір № 1/19-01/07 від 19.01.2007р. про надання послуг правового характеру, що був укладений з Рибіним Денисом Юрійовичем (адвокат, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3195/10 від 18.01.2007р.) та копію платіжного доручення № 3061 від 13.03.2007р. про оплату за юридичні послуги на суму 3840,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Оскільки стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування судових витрат за рахунок винної сторони, то суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 3840,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–                              

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»      задовольнити повністю.

2.   Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»(03186, м. Київ, Соломянський район, вул. Мартиросяна, 16/14, код ЄДРПОУ 16484394) та Товариства з обмеженою відповідальністю  «Петроліум –Трейд»  (08004,  Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська,128А, код ЄДРПОУ 31127349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»(03035, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Урицького, 1 код ЄДРПОУ 33051188) 38398 (тридцять вісім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 53 коп. –основний борг,  704 (сімсот чотири) грн. 00 окоп. –5% - річних від простроченої суми, 3840 (три тисяч вісімсот сорок ) грн. 00 –адвокатські послуги,   429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 43  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.      Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.    Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 20.04.2007 року