Рішення

від 08.08.2016 по справі 908/1557/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Справа № 908/1557/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.08.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : ОСОБА_1, довіреність № 01-26/1464 від 08.08.2016 р.;

від прокуратури : ОСОБА_2, посвідчення № 030381 від 17.11.2014 р.;

За позовом: Виконуючого обов'язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Мелітопольської міської ради, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агентство охоронних системВ» , Запорізька область, м. Мелітополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Мелітополь,

про розірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 10828,13 грн. та зобов'язання повернути комунальне майно;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Виконуючий обов'язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Мелітопольської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агентство охоронних системВ» про розірвання договору оренди № 61 від 29.12.2015 р., зобов'язання ТОВ В«Агентство охоронних системВ» повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург, 13 та стягнення з ТОВ В«Агентство охоронних системВ» заборгованості з орендної плати в розмірі 9948,61 грн., пені в розмірі 630,50 грн., інфляційних витрат в розмірі 204,83 грн. та 44,19 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 319, 321, 391, 526, 625, 782 Цивільного кодексу України та ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». При цьому вказує, що відповідач, в порушення умов договору оренди № 61 від 29.12.2015 р. та чинного законодавства, з грудня 2015 року по квітень 2016 року фактично не сплачував орендну плату за використання комунального майна, внаслідок чого станом на 27.05.2016 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 9948,61 грн., на яку відповідно до п. 3.5 договору здійснено нарахування 630,50 грн. пені та відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні витрати в розмірі 204,83 грн. та 44,19 грн. 3 % річних. За доводами прокурора, ТОВ В«Агентство охоронних системВ» допущено істотне порушення умов Договору у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати за вказаний період, а також щодо страхування об'єкта оренди та забезпечення пожежної безпеки, що є достатньою підставою для розірвання Договору у судовому порядку та зобов'язання відповідача повернути комунальне майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/44/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 08.08.2016 р. за клопотанням позивача та у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання.

За письмовим клопотанням прокурора, представника позивача та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні 08.08.2016 р. прокурор в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові та наданих суду 11.07.2016 р. додатковий поясненнях, просить позов задовольнити.

Представник позивача та третьої особи, який одноособово представляв їх інтереси у судовому засіданні, підтвердив обставини, викладені прокурором у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Письмового відзиву позивачем не надано.

Від Управління освіти Мелітопольської міської ради (третьої особи) до початку судового засідання надійшли письмові пояснення, згідно з якими заборгованість відповідача з орендної плати за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року, включно, становить 9948,61 грн.

В судове засідання 08.08.2016 р. представник відповідача вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду від 08.06.2016 р., 12.07.2016 р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 08.06.2016 р. про порушення провадження у справі та від 12.07.2016 р. про відкладення розгляду справи до 08.08.2016 р. було направлено судом на адреси сторін, визначені у позовній заяві, та в строки, визначені ст. 87 ГПК України. Відповідачу ухвали суду направлено на адресу: 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Крупської, 1, що співпадає з відомостями, зазначеними у наданому прокурором Безкоштовному запиту (Міністерство юстиції України) щодо детальної інформації про юридичну особу станом на 31.05.2016 р. Отже, відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом пояснень та документів не виконав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Направлені на адресу відповідача ухвали повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

В пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, судом встановлено наступне .

29.12.2015 р. між Мелітопольською міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Агентство охоронних системВ» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 61 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а Орендар бере в оренду будівлю (літ. В-1) позначену на поверховому плані цифрами №№ 1-5, №№ 8-11, загальною площею 169,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Майно перебуває на балансі Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (Балансоутримувач, третя особа у справі) (п. 1.1 Договору).

Також, за умовами п. 1.1 Договору, вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за незалежною оцінкою 321013,00 грн.(на площу 384,2 кв.м.) без ПДВ станом на 31.07.2015 р. ОСОБА_1 здається з метою - розміщення управління організації.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Обов'язки при складанні акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні по Договору, майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.2.3).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата визначена, згідно ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 55 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 24.04.2014 р. № 4/1 становить 20 % від оцінки майна, складає 2411,52 грн., без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - листопад 2015 р. (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Орендна плата за грудень 2015 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2015 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.5 Договору за порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на розрахунковий рахунок, вказаний в п. 3.2 Договору оренди.

За умовами п. 5.2 Договору орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду комунальне майно по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.

29.12.2015 р. сторонами договору підписано акт прийому передачі будівлі (літ. В-1) позначену на поверховому плані цифрами №№ 1-5, №№ 8-11, за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13 (арк. справи 22).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з 29.12.2015 р. до 27.12.2018 року.

Відповідно до п. 10.3 договору зміни та доповнення до цього договору або розірвання допускається за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених у п.п. 8.4 цього договору. Зміни та доповнення, що пропонуються, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні та у випадках, передбачених діючим законодавством.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у інших випадках, передбачених діючим законодавством (п. 10.4 договору).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором оренди № 61 від 29.12.2015 р., розірвання вказаного договору та зобов'язання повернути комунальне майно, посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував орендну плату з грудня 2015 р. по квітень 2016 р., в результаті чого відповідач має заборгованість перед позивачем, що відповідно до норм діючого законодавства дає підстави для розірвання вказаного договору та повернення нежитлового приміщення за належністю.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Мелітопольська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Мелітополь.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи - Мелітопольської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором №61 від 29.12.2015 р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, комунальне майно - будівлю (літ. В-1) позначену на поверховому плані цифрами №№ 1-5, №№ 8-11, загальною площею 169,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13, передано відповідачу в оренду, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі до Договору, копія якого міститься в матеріалах справи (арк. справи 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно на р/рахунок Управління освіти Мелітопольської міської ради, щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Судом встановлено, що відповідач у період з грудня 2015 по квітень 2016 р, включно, не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у ТОВ «Агентство охоронних систем» на день звернення прокурора до суду з даним позовом виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 9948,61 грн.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у визначені договором строки.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 9948,61 грн. є обґрунтованими, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача 630,50 грн. пені, 204,83 грн. інфляційних втрат та 44,19 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже зазначалося вище, п. 3.5 Договору передбачено, що за порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на розрахунковий рахунок, вказаний в п. 3.2 Договору оренди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків оплати за Договором та приписів чинного законодавства, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних заявлені прокурором обґрунтовано.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи В«ЗаконодавствоВ» наданий прокурором розрахунок пені та 3% річних (за період з 21.01.2016 р. по 27.05.2016 р.), приймаючи до уваги строк виникнення зобов'язань по оплаті орендних платежів окремо за кожним місяцем, суд дійшов висновку, що з урахуванням суми заборгованості за кожний місяць та періоду прострочення (з 21 числа місяця, наступного за звітним), сума пені, що підлягає стягненню, становить 598,59 грн., а розмір 3% річних - 44,07 грн., і в цих сумах вимоги прокурора про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню. В решті заявлених вимог щодо стягнення пені (31,91 грн.) та 3% річних (0,12 грн.) суд відмовляє, в зв'язку з невірним нарахуванням.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи В«ЗаконодавствоВ» , суд вважає, що вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в заявленій сумі, а саме, 204,83 грн. інфляційних втрат.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди № 61 від 29.12.2015 р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.3 Договору оренди зміни та доповнення до цього договору або розірвання допускається за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених у п. 8.4 цього договору.

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що згідно ст. 615, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків встановлених п. 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В матеріалах справи, міститься листи Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради вих. № 355/02-20 від 11.04.2016 р., № 654/02-20 від 26.04.2016р., в яких вказується на відсутність договору на зберігання майна з Балансоутримувачем, що передбачено п. 5.14 Договору оренди, наявність заборгованості відповідача по орендній платі та міститься попередження про дострокове розірвання Договору в разі її несплати.

Разом з тим, п. 10.7 вказаного договору сторони передбачили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Договір оренди № 61 від 29.12.2015 р. розірвано за взаємною згодою сторін не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, відповідно до умов договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати та не надходження коштів до державного бюджету є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Також суд приймає до уваги, що відповідачем, крім несплати орендної плати за використання комунального майна, допущені порушення інших умов Договору.

Пунктом 5.11 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний узгодити цільове призначення використання об'єкта оренди приміщення з органами пожежної безпеки. Відповідно до інформації Мелітопольського міського управління ГУ ДСНС України в області від 10.05.2016 р. погоджень оренди приміщення, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13, ТОВ «Агентство охоронних систем» не здійснювалось.

Згідно з п. 5.5 Договору протягом місяця після укладення Договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно. Також вказаним пунктом орендаря зобов'язано постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Орендар зобов'язаний надати Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради копію договору страхування на протязі 1 місяця після укладення договору оренди. Проте, відповідно до інформації Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 10.05.2016 № 668/01-16 станом на 10.05.2016 р. інформація про виконання Орендарем умов Договору щодо страхування об'єкта оренди в Управлінні відсутня.

Пунктом 5.14 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний протягом 3 днів з моменту укладення Договору укласти з Балансоутримувачем договір зберігання на прибудови літ В1-1 та літ. В2-1, загальною площею 214,7 кв.м. (внутрішній обмір). Відповідно до інформації Управління освіти Мелітопольської міської ради від 26.04.2016 №654/02-20 станом на вказану дату договір зберігання майна Орендарем не укладено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимогу прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 61 від 29.12.2015 р. такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що судом договір оренди нежитлового приміщення № 61 від 29.12.2015р. розірвано, позовна вимога про зобов'язання ТОВ «Агентство охоронних систем» повернути за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому передачі майна комунальне майно є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язується в 5-ти денний термін повернути Орендодавцеві по Акту прийому-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря.

Матеріалами справи, підтверджується, що орендоване за договором майно на даний час знаходиться у користуванні ТОВ «Агентство охоронних систем», відповідний акт прийому-передачі не складався і приміщення Балансоутримувачу не поверталося.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню, а комунальне майно - будівля літ. В-1, загальною площею 169,5 кв.м. підлягає поверненню.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення суд визнає законними і обґрунтованими. У зв'язку з чим, позов у цій частині задовольняється судом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконуючого обов'язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Мелітопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 1, код ЄДРПОУ 37707769) на користь Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 25716722) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 61 від 29.12.2015 р. в розмірі 9948, 61 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 61 коп., пеню в розмірі 598,59 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп., інфляційні втрати в розмірі 204,83 грн. (двісті чотири) грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 44,07 грн. (сорок чотири) грн. 07 коп. з перерахуванням на розрахунковий рахунок Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області № 31558205350701 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, код ЄДРПОУ 02136092.

Розірвати договір оренди №61 від 29.12.2015 р., укладений між Мелітопольською міською радою (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 25716722) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 1, код ЄДРПОУ 37707769).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 1, код ЄДРПОУ 37707769) повернути за належністю Мелітопольській міській раді (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, код ЄДРП0У 25716722) шляхом підписання акту прийому передачі майна комунальне майно - будівлю (літ. В-1), позначену на поверховому плані цифрами №№1-5, №№8-11, загальною площею 169,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13, та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 1, код ЄРДПОУ 37707769) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (ЄРДПОУ 02909973, адреса: вул. Бейбулатова, 22, м. Мелітополь, 72319, розрахунковий рахунок №35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4129,92 грн. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 92 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.08.2016 р.

Суддя О.А. Топчий