Ухвала

від 08.08.2016 по справі 804/1269/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Справа №804/1269/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/1269/16 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі №804/1269/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документа про сплату судового збору в розмірі 3031,60 гривень.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року надіслана на адресу Державної фіскальної служби України 26.07.2016 року.

04.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на виконання вимог зазначеної ухвали структурним підрозділом ДФС готується реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору.

Також апелянт надав суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Таким чином, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині необхідності додати до апеляційної скарги оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі №804/1269/16 в частині подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3031,60 гривень до 19.08.2016 року.

Керуючись статтями 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі №804/1269/16 в частині подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3031,60 гривень до 19.08.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко