Рішення

від 15.08.2016 по справі 904/4897/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 904/4897/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Делос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором найму № 51/12 від 27.04.2012р. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.01.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Делос", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за Договором найму № 51/12 від 27.04.2012р. в розмірі 179217,38 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору найму №51/12 від 27.04.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

21.07.2016 року Позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача 163759,08 грн. та зобов'язати вчинити певні дії.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.08.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна" (далі - позивач, наймодавець) та Приватним підприємством "Делос" (далі - відповідач, наймач) укладено договір найму №51/12 від 27.04.2012 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, наймодавець, передає в найом (строкове платне користування) не житловий, відособлений одноповерховий цегляний будинок (інв.5198), бетонну огорожу (інв.№5210), металеву огорожу (інв.№5198) та асфальтове покриття (інв..№5212), які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54 (далі - об'єкт найму).

Пунктом. 2.1. договору передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві об'єкт найму у користуванні на протязі 2-х робочих днів з дати укладення цього договору за актом прийому-передачі. Строк найму починається з 05.05.2012 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, наймач сплачує наймодавцю щомісячно найомну плату, в розмірі 2500,02 грн., в тому числі ПДВ - 416,67 грн. Наймач перераховує найомну плату на розрахунковий рахунок наймодавця у безготівковій формі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. Датою виконання грошових коштів зобов'язань є дата зарахування грошових коштів на рахунок наймодавця (п.4.3 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк найму складає з 05.05.2012 року по 05.07.2012 року.

Додатковими угодами до договору найму №51/12 від 27.04.2012 року, пункт 1.3. договору та строк найму змінювався, додатковою угодою №9 від 29.12.2013 року строк найму продовжений з 05.05.2012 року до 30.04.2014 року (а.с.13-21).

Згідно п.10.5 договору договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2012 року.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування нерухоме майно, що підтверджується актом прийому - передачі об'єкту найму до договору №51/12 від 27.04.2012 року (а.с.12).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 56 202,65 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За пунктом 7.2. договору, за прострочення сплати найомної плати об'єкту найму наймач сплачує пеню наймодавцю за кожний день прострочення від вартості послуг за даною угодою у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

За несвоєчасне виконання розрахунків позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 12 541,95 грн.

Згідно п.7.3 договору, за несплату найомної плати в строки, які перевищують строки, встановлені цим договором, більш ніж на 1 місяць, наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі місячної найомної плати.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди за договором найму в розмірі 90298,50 грн., а також в частині зобов'язання відповідача привести в належний стан нежитловий, відособлений одноповерховий цегляний будинок, металеву огорожу, асфальтове покриття, вивести сміття та передати позивачу об'єкт найму за актом прийому-передачі, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Статтею 764 передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був підписаний акт здачі-приймання робіт від 31.05.2014 року (а.с.30), що свідчить про відсутність заперечень сторін щодо поновлення договору оренди, тому договір вважається автоматично пролонгованим.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію вих.№491-А-29 від 11.08.2015 року про відшкодування штрафних санкцій за неповернення об'єкту майна, при цьому дана претензія не містила волевиявлення позивача на одностороннє розірвання договору оренди та вимоги щодо повернення об'єкту оренди.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення суми неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди за договором найму в розмірі 90298,50 грн., а також в частині зобов'язання відповідача привести в належний стан нежитловий, відособлений одноповерховий цегляний будинок, металеву огорожу, асфальтове покриття, вивести сміття та передати позивачу об'єкт найму за актом прийому-передачі не є обґрунтованими належним чином та не підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості складає 73460,58 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Делос", (49023, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 44/225, р/р 2600301907725 в ЦВ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 32010952) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851) основної заборгованості в розмірі 56 202,65 грн., пеню в розмірі 12 541,95 грн., штраф за несплату найманої плати в розмірі 4 715,98 грн., та 1824,08 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_2