Рішення

від 09.08.2016 по справі 922/1914/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/1914/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", с. Високе про розірвання договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7831/2-15 від 30.12.2015 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", в якому просить розірвати Договір оренди землі від 05.09.2006 року № 140667100216, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між сторонами, та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,6849 га по вул. Клочківській, ріг спуску Пасіонарії у м. Харкові, також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 378 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі від 05.09.2006 року № 140667100216.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 23.06.2016 року) прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" липня 2016 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року о 10:00 год.

Позивач у судовому засіданні підтримує позов, просить задовольнити його у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання, призначене на 09.08.2016 року не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.06.2016 року та ухвала про виправлення описки від 16.06.2016 року, які були направлені за адресою відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, суд установив наступне.

05 вересня 2006 року, на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 року № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" (орендар), укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 05.09.2006 року за № 140667100216, відповідно до умов якого орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,6849, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, ріг спуску Пасіонарії.

У відповідності до п. 8 цього договору його укладено строком: на період будівництва - до 31.09.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації - до 31.12.2054 року.

В п. 9 договору визначено порядок та строки сплати орендних платежів.

Розмір орендної плати за земельну ділянку в рік на період будівництва згідно з довідкою № 444/06 від 12.07.2006 року становить: 2006 року - 5080,84 грн.; з 2007 року: 9586,50 грн.; на період експлуатації згідно з довідкою № 445/06 від 12.07.2006 року з 31.09.2007 року становить 17552,74 грн.

Згідно п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 11. договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 15 договору оренди сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва ділового центру з кафе та літнім майданчиком (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Пунктом 31 договору встановлено обов'язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Відповідно до п. 41 договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично земельна ділянка була передана відповідачу в користування 05.09.2016 року, про що свідчить Акт приймання -передачі.

На підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради скликання від 21.11.2007 року № 240/07 ТОВ "КАРАТ" продовжено строки будівництва по вул. Клочківській, ріг спуску Пасіонарії загальною площею 0,6849 га для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення об'єкту під торгівельно-розважальний центр з об'єктами обслуговування до 01.12.2010 року.

Головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 було проведено обстеження земельної ділянки, розташованої в місті Харкові по вул. Клочківська, ріг спуску Пасіонарії, загальною площею 0,6849 га. По результатам обстеження було складено Акт № 314/16 від 28.03.2016 року.

Обстеженням на місцевості було встановлено, що земельна ділянка у м.Харкові по вул. Клочківська, ріг Пасіонарії, загальною площею 0,6849 га огороджена, вільна від забудов та споруд, будівництво торговельно-розважального центру з об'єктами обслуговування не розпочато, знаходиться в занедбаному стані.

Строки будівництва об'єкту під торговельно - розважальний центр з об'єктами обслуговування ТОВ "КАРАТ" скінчилися, в установленому порядку не переоформлені.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 07.04.2016 року № 1020-1623 згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо замовника ТОВ "КАРАТ" відсутня.

Окрім того, відповідно до листа Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2016 року № 869/9/20-30-12-04-30, відповідачем не були надані податкові декларації за землю на 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік. Також у відповідача наявна заборгованість податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 22013,04 грн.

Як зазначає позивач у позові, укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на те, що орендар (ТОВ "КАРАТ") побудує на орендованій земельній ділянці торговельно-розважальний центр. Отже, орендодавець - Харківська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, по-перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані, по-третє, на отримання додаткового прибутку. Однак, використовування ТОВ "КАРАТ" земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки щодо володіння, розпорядження та використання земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому порядку, що є істотною умовою договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів за оренду землі.

Так, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач, в порушення п. 11 Договору оренди, не здійснював оплату орендної плати, протягом 2013-2016 років. Окрім того, в порушення п. 31 Договору, відповідач не приступив до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди, а отже, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Згідно до п. 39 договору оренди землі несплата орендної плати протягом більше ніж три місяці є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Пунктом 38 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом.

Пунктом 21 договору, сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну у ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому положеннями ст. 22 ГПК України та не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст. ст. 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 05.09.2006 року № 140667100216, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТ".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високе, автотурбаза "Кемпінг", код ЄДРПОУ 24672543) повернути Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,6849 га по вул. Клочківській, ріг спуску Пасіонарії у м. Харкові

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високе, автотурбаза "Кемпінг", код ЄДРПОУ 24672543) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1914/16