Ухвала

від 12.08.2016 по справі 279/3887/16-к

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/3887/16-к

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "… посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до рішення № 41 від 17 вересня 2007 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», а саме: Поліська мала ГЕС потужністю 150 кВт розташована на р. Уж та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого її нежитлові приміщення загальною площею 46, 6 м. кв.; водозливна гребля загальною площею 63,8 м. кв.; водозливна гребля загальною площею 549,1 м. кв., перейшли на баланс територіальної громади в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, уклали 18 вересня 2013 року завідомо неправдивий договір купівлі продажу з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в результаті чого здійснили незаконну реалізацію вище вказаних будівель.

Згідно ст. 15 цього Закону приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців.

Однак, не дивлячись на вимоги чинного законодавства у сфері комунального майна, ІНФОРМАЦІЯ_4 без проведення відповідної процедури, а саме без затвердження об`єктів, що підлягають приватизації шляхом проведення викупу; продажу на аукціоні; продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; без встановлення ціни продажу об`єктів, що підлягають приватизації, на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 2013 року, відчужено нежитлову будівлю та споруду гідроелектростанції по АДРЕСА_1 . В подальшому 10.02.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) було укладено договір оренди земельної ділянки, в результаті чого компанія отримала в платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1822384400:02:000:0019) загальною площею 0, 0529 га, в тому числі під спорудами 0529 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі теплової та електричної енергії, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В ході проведення подальшої перевірки було встановлено, що 26.12.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з пояснювальною запискою звернулась голова правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 в якій зазначила, що підприємством планується виробництво електричної енергії на гідроелектростанції та на якій встановлено одну турбіну Френсіс потужністю 50 кВт та два генератори. Розрахункове річне виробництво електричної енергії до 0,6454 млн. кВт.

Однак відповідно до інформації наданої з ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 стало відомо, що дозвіл на спеціальне водокористування в підприємства відсутній, а даний спеціальний дозвіл 18 квітня 2014 року був отриманий ТОВ Комунальна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

З метою з`ясування всіх обставин 06.06.2016 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було направлено запит щодо взаємовідносин підприємства з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ Комунальна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». За результатами розгляду зазначеного запиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повідомляє, що підприємство створено постановою КМУ від 05.05.2000 № 755 з метою впровадження ефективних механізмів організації оптового ринку електричної енергії (далі ОРЕ) та забезпечення його функціонування.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про електроенергетику», купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищує граничні показники та весь її оптовий продаж здійснюється на оптовому ринку енергії України. Оптовий ринок електричної енергії здійснюється на підставі договору. Також відповідно до вище вказаного Закону ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язано укладати договори купівлі продажу електричної енергії з усіма її виробниками, при наявності в останніх виданої органом регулювання (НКРЕКП) ліцензії та набуття статусу члена ОРЕ.

Так, договірні взаємовідносини розпочалися з ТОВ Комунальна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 04.04.2014 року, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відсутні, в зв`язку з тим, що у товариства не має ліцензії на даний вид діяльності. В зв`язку з цим, на даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів, що стосується ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: …5) тимчасовий доступ до речей і документів…"

За правилами ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - "Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…"

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України - саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор у клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, але не конкретизував, які саме документи необхідно вилучити і у володінні кого саме вони перебувають.

Відповідно до вимог ст.163 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України - застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів, допускається: якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; речі та документи згідно зі ст.162 Кримінального процесуального кодексу України містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому його слід відхилити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 160, 162 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - за його безпідставністю.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1