Рішення

від 20.04.2007 по справі 14/116-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/116-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.07р.

Справа № 14/116-07

За позовом  Приватного підприємства Промислово-комерційного центру "Герш",          м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м, Дніпропетровськ 

про стягнення 172159,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Андрусенко В.В. - представник за довіреністю від 19.02.2007 року

Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Промислово-комерційний центр "Герш",                         м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес",                          м. Дніпропетровськ, про стягнення 172 159,95 грн. - боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача, сплачені ним при подачі позову, судові витрати: 1721,60 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.03.2007 року до суду поступила заява про зменшення позовних вимог, якою позивач зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача                    97 159,95 грн. - заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3; річних та пені.

20.04.07 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 70 574,40 грн. - основного боргу, 3 133,52 грн. - 3% річних, 13 261,83 грн. - інфляційних, 17 300,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 1 721,60 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач визнає позовні вимоги у сумі 70 574,40 грн. - основного боргу; щодо штрафних санкцій, то відповідач вважає, що пеня не повинна стягуватись, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 13.06.05 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", штрафні санкції не стягуються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 11.04.07 р. по 20.04.07 р.

04.11.05 р. між  Приватним підприємством Промислово-комерційним центром “Герш” та Відкритим акціонерним товариством “Завод “Дніпропрес” було укладено договір №978/2005г/513юр.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу продукцію промислово-технічного та побутового призначення, а відповідач - прийняти та сплатити товар на умовах, встановлених Договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума Договору склала 145 574,40  грн.

Вказану суму відповідач, згідно з п. 4.1 Договору, зобов'язався сплатити протягом 30 календарних днів з моменту установки та наладки товару.

Додатковою угодою № 1 від 06.01.2006 року до Договору було остаточно узгоджено перелік товару, що передається.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, 12.05.06 р. передав відповідачу товар у відповідності з узгодженою специфікацією (видаткова накладна № ЗР-000004 від 04.05.2006 р.) і провів установку та наладку цього товару (акт приймання-здачі виконаних робіт від 12.05.2006 року).

12.05.06 р. позивачем був наданий відповідачу рахунок фактура № СФ-0000003 на суму 145 574,40 грн.

За умовами Договору щодо оплати відповідач мав розрахуватися з позивачем протягом 30-ти днів, починаючи з 12.05.06 р.

Відповідач в порушення умов Договору частково, у сумі 75 000,00 грн., розрахувався з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 700782 від 07.03.07 р., № 700783 від 07.03.07 р., № 700784 від 07.03.07 р.

Сума основного боргу склала 70 574,40 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 3 133,52 грн. (за період з 12.06.06 р. по 28.02.07 р.) та інфляційних у розмірі 13 261,83 грн. (за період з червня 2006 року по січень 2007 року) підлягають до стягнення і підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача по стягненню адвокатських послуг підлягають до стягнення та підтверджуються актом сдачі-приймання послуг від 31.03.07 р., договором на надання правової допомоги від 14.02.07 р., платіжним дорученням № 55 від 19.02.07 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1510, довіреністю від 19.02.07 р.  

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (49700,      м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, ідентифікаційний код 05748772) на користь приватного підприємства промислово-комерційного центру "Герш" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4а, ідентифікаційний код 20196324) 70 574 (сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. - основного боргу, 3133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 52 коп. - 3% річних, 13 261 (тринадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 17300 (сімнадцять тисяч триста) грн. - витрат за послуги адвоката, 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 60 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 24.04.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Грабінська