Рішення

від 25.04.2007 по справі 10/128-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/128-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 10/128-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ", м. Кривий Ріг 

до  Комунального житлового підприємства №8 , м. Кривий Ріг 

про стягнення 2294,79 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Іщенко Л.В. (протокол №1 від 22.03.02р.)- директор

Відвідповідача: Бродько А.І. (дов. б/н від 01.12.2006р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості по оплаті виконаних робіт, згідно договору №35 укладеного між сторонами 08.06.2006 року в сумі  2 294 грн.79 коп. , в т.ч. : 1 000 грн. сума основного боргу; 1 180 грн. пені ;  95 грн. 40 коп. інфляційних втрат ; 19 грн. 39 коп. -  3% річних.

        Відповідач  проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки Акт приймання виконаних робіт підписаний з його боку не уповноваженою особою, а сам висновок аудиторської перевірки економічно необґрунтований.

        Позивач зменшив ціну позову до 1 000 грн. суми основного боргу.

        В  судовому  засіданні,   за  згодою  представників сторін  було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.  

        Дослідивши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  представника  Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Акту № 77 здачі-прийомки виконаних робіт від 07.07.2006 р. підписаного між сторонами, Виконавець за дорученням Замовника виконав своє зобов”язання щодо здійснення аудиторської перевірки собівартості послуг, відповідно до умов Договору № 35-п „На здійснення аудиту окремих питань” укладеного 08.06.2006 р. між Комунальним житловим підприємством № 8 ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" ( Виконавець ).

           Згідно з п. 6.1 договору, вартість аудиторських послуг, що надаються Виконавцем встановлюються 1 500 грн.

            П. 6.2 договору передбачає, що оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця 100 % передоплати.

            Відповідно до п. 1.3 договору, початок робіт –15.06.2006 р.

            Оплата роботи Виконавця здійснюється Замовником незалежно від результатів роботи ( п. 6.3 договору ).

           Замовник виконав свої зобов”язання щодо передплати  вартості аудиторських послуг –частково, лише на суму 500 грн.

           Таким чином, залишок боргу склав 1 000 грн.

           Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

           Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

            Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наданими Позивачем матеріалами вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо передоплати вартості виконаних робіт складає 1 000 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

         Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

         Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         Заперечення Відповідача спростовуються матеріалами справи та умовами договору, які передбачають 100 % передоплату, незалежно від результатів роботи.

        Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

       Позов задовольнити.

       Стягнути з  Комунального житлового підприємства № 8 ( м. Кривий Ріг ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" ( м. Кривий Ріг ) - 1 000 грн. 00 коп. суми основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 Рішення оформлене відповідно до ст.85 ГПУ України 25.04.2007 року.